Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2022 от 10.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                   <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КА «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Локтионовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО КА «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор микрозайма № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет, договор подписан простой электронной подписью ответчика, денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы QIWI кошелек на специальный карточный счет в сумме 7000руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых до ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности ответчика, который принятые обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по вышеуказанному договору в сумме 17500 руб. (7000руб.-основной долг; 10023,84руб.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, 476,16 руб.-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ), расходы по госпошлине в сумме 700руб.

Мировой судья, рассмотрев дело, решением от ДД.ММ.ГГГГ оказал ООО КА Фабула в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО КА Фабула не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой ссылались на то, что суд не учел, что ответчик перед заключением договора займа прошел все этапы регистрации и присоединился к правилам предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, факт заключения договора займа и перечисления денежных средств должнику не опровергнут, оснований полагать, что деньги не были переведены данному лицу не имеется.

В судебное заседание представитель ООО КА «Фабула» не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, от поданной жалобы не отказывался.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, указывал, что данный договор с истцом не заключал, его данными воспользовалось иное лицо, денежные средства не получал.

Представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» представителя в суд не направили, извещены.

Изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, выслушав пояснения ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор займа № в электронной форме, договор подписан простой электронной подписью в виде СМС-кода. По условиям договора, истец обязался перечислить ответчику денежные средства в сумме 7000руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 365% годовых до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-21,22/.

Согласно п.3.13 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утв. ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец не позднее чем в течение одного банковского дня, следующего за днем подписания обеими сторонами Договора (со стороны заемщика электронной подписью посредством СМС-кода), со стороны заимодавца-размещение в личном кабинете заемщика электронной подписанной и скрепленной печатью копии договора) предоставляет заемщику микрозайм путем перечисления денежных средств на номер банковской карты в размере, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора; выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания системы CONTACT, которые заемщик вправе востребовать в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги (ООО НКО «Яндекс.Деньги»); перечисления денежных средств через платежную систему QIWI кошелек (КИВИ Банк АО) /л.д.15-17/.

Выпиской из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7000руб. перечислены на номер кошелька № /л.д.24/.

Согласно сообщения КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, в Банке имеется учетная запись QIWI кошелек №, которая является неперсонифицированной, информацией о владельце учетной записи Банк не располагает, для её получения необходимо обратиться к оператору сотовой связи /л.д.116/.

Из сообщения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ абонентский № оформлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. /л.д.89/.

Судом также установлено, что между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25-26,27,28/.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ч.1 ст.810 и ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Мировой судья пришел к верному выводу, что по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по договору займа требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами договора займа, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из материалов дела усматривается, что по факту отсутствия договорных отношений с ООО МФК «ВЭББАНКИР», совершения ФИО1 мошеннических действий по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в ООО Коллекторское агентство «Фабула», правоохранительные органы, Балашихинский городской суд, к Балашихинскому городскому прокурору, в возбуждении уголовного дела отказано /л.д.49-50,51-78/. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, после того как узнал о наличии данного договора, предпринял соответствующие меры для его оспаривания и доведения до заинтересованных лиц его позиции о том, что договор займа не был заключен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, именно истец должен был доказать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 при условии надлежащего проведения займодавцем идентификации клиента - физического лица (заемщика).

Из совокупности представленных документов усматривается, что номер телефона, на который направлялись смс-оповещения, принадлежит не ответчику, номер КИВИ-кошелька соответствует номеру телефона и имеет к нему привязку. Таким образом, неопровержимых доказательств того, что денежные средства, перечисленные на КИВИ-кошелек, открытый по номеру телефона, принадлежащему на тот момент не ответчику, а иному лицу, со стороны истца не представлено. Довод ответчика о том, что его личными данными воспользовалось иное лицо, получившее денежные средства по данному договору, не опровергнут.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания данных денежных средств с ответчика ФИО2

    При этом внимание истца обращается на тот факт, что отказ в иске к ответчику ФИО2 не препятствует ему обратиться в суд с аналогичными требованиями к лицу, которому принадлежал на момент заключения договора номер телефона, на который поступали смс-оповещения.

    Такит образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Локтионовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО КА «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Фабула» – без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.М.Миронова