Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2022 от 30.08.2022

УИД 42RS0019-01-2021-011492-21

Дело № 2-1879/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 октября 2022 года

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах Титова Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Правовая защита» обратился в суд в интересах Титова Я. И. с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 года Титов Я. И. посредством интернет-заказа приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG 55NANO916NА стоимостью 67 491 рублей, срок гарантии 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, Титовым Я. И. обнаружены недостатки – по всему экрану пошли черные полосы, в результате чего изображение не полностью передается с экрана и делает невозможной эксплуатацию товара в дальнейшем.

При обращении Титова Я. И. к ответчику посредством телефонного звонка, последний сообщил, что по вопросам качества товара следует обратиться в официальное представительство компании LG.

18.08.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 67 491 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей.

После получения претензии ответчик направил истцу смс-уведомление о том, что 31.08.2021 года к Титову на адрес подойдет специалист для осмотра качества товара, в связи с чем, 31.08.2021 года истец был вынужден взять день на работе без сохранения заработной платы, что также причиняет Титову неудобства и убытки. В назначенный день ответчик не явился, ничего не осмотрел, даже не позвонил и не предупредил истца о том, что его планы изменились.

Специалист пришел только 04.09.2021 года, произвел осмотр, составил акт, в котором указал, что дефект действительно имеется, следов неправильной эксплуатации и неквалифицированного вмешательства не обнаружено, требуется замена матрицы.

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в техническом заключении №21/04 от 11.05.2022 года, согласно которым, недостаток в товаре имеется и носит скрытый производственный характер, при этом обнаруженный недостаток является существенным по признаку невозможности его устранения без несоразмерных расходов, просит суд:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора торговой марки LG 55NANО916NA от 13.11.2020 г., заключенного между ООО «МВМ» и Я.И. Титовым;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Я.И. Титова денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - телевизор торговой марки LG 55NANО916NA в сумме 67 491,00 рублей;

с учетом введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года моратория, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Я.И. Титова неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.09.2021 года по 01.04.2022г. в размере 140 056,19 рублей;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Я.И. Титова моральный вред в сумме 5 000 рублей;

взыскать с ООО «МВМ» ИНН 7707548740 в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» штрафа 50 % от взыскиваемой суммы за недобровольное удовлетворение законных требований потребителя, а также стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Истец Титов Я. И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители КРОО «Правовая защита» - Горбунова Г. А., действующая на основании доверенности от 15.06.2022 года, директор Молчанов Е. В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, обязать истца вернуть товар телевизор LG 55NANО916NA в течении 10 дней с момента выплаты денежных средств. В порядке ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с Титова Я. И. в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2020 года Титов Я. И. посредством интернет-заказа приобрел в ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, телевизор LG 55NANO916NА стоимостью 67 491 рублей, срок гарантии 12 месяцев (кассовый чек от 13.11.2020 года).

    Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона).

    В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

В процессе эксплуатации товара, Титовым Я. И. обнаружены недостатки – по всему экрану пошли черные полосы, в результате чего изображение не полностью передается с экрана и делает невозможной эксплуатацию товара в дальнейшем.

18.08.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 67 491 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 10).

Согласно акту технического состояния от 04.09.2021 года, составленному специалистом, направленным ответчиком, заказчиком Титовым Я. И. заявлена неисправность - черные полосы по всему экрану. В результате проведенного осмотра специалист указал: дефект подтвердился, следов неправильной эксплуатации и неквалифицированного вмешательства не обнаружено, требуется замена матрицы (л.д. 13).

    Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

    В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре –телевизоре недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа "ОТК" (л.д. 80-83).

Согласно техническому заключению №21/04 от 20.05.2022 года,

- экспертным осмотром телевизора LG 55NANО916NA с.н. 008RAVF45223 установлено наличие дефекта: искажение изображения на экране в виде горизонтально расположенных полос шириной менее 1мм черного цвета, расположенных параллельно друг другу на расстоянии 3 мм.;

- следов ненадлежащей эксплуатации в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги по внутренним элементам, постороннего запаха (гари), присутствия следов перенапряжения по внутренним элементам, попадания посторонних частиц на внутренние компоненты, а также наличия следов вскрытия и ремонта со стороны потребителя не установлено;

- причиной возникновения недостатка телевизора торговой марки LG 55NANО916NA с.н. 008RAVF45223, выраженного искажением изображения на экране в виде полос горизонтальной направленности черного цвета, является неисправность дисплейной матрицы в нарушение требований к параметрам телевизора, нормируемых по "ГОСТ 18198-89 Телевизоры. Общие технические условия". Выявленный в результате экспертного осмотра дефект носит скрытый производственный характер в части заводского брака дисплейной матрицы, его наличие делает невозможным использование товара по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи;

- на основании данных авторизованных центров г. Новокузнецка на дату проведения экспертизы - май 2022г. среднерыночная стоимость замены дисплейной матрицы телевизора торговой марки LG 55NANО916NA с.н. 008RAVF45223 составляет 55 755 рублей, при сроке выполнения работ - 25 рабочих дней. Среднерыночная стоимость ремонтных работ составляет 82% от стоимости товара, таким образом, выявленный дефект, выраженный неисправностью дисплейной матрицы, является дефектом, устранение которого экономически нецелесообразно, то есть неустранимым.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Экспертная группа "ОТК" №21/04 от 20.05.2022 года является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа покупателем Титовым Я. И. от исполнения договора купли-продажи и возврата ООО «МВМ» уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 491 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу Титова Я. И.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата денежных средств в сумме 67 491 рублей на счет истца, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Титова Я. И. данной денежной суммы не подлежит приведению к исполнению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2021 года и до 01.04.2022 года (209 дней).

Суд соглашается с доводами истца об исчислении неустойки с 03.09.2021 года, исходя из того, что претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, поступила в адрес ответчика 23.08.2021 года (л.д. 11), и не была исполнена им в течение установленного законом срока - 10 дней.

С учетом введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года моратория, размер неустойки за указанный период составит 141 056,2 рублей, исходя из следующего расчета:

67 491 (стоимость товара) ? 209 дней (количество дней просрочки)) ? 1% (процент неустойки).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 67 491 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «МВМ» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены только в период рассмотрения дела в суде, то со стороны ООО «МВМ» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Размер штрафа составит 69 991 рублей, исходя из следующего расчета:

(67 491 рублей + 67 491 рублей + 5 000 рублей): 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Титова Я. И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34 995,5 рублей, в пользу КРОО «Правовая защита» сумма штрафа в размере 34 995,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно счету на оплату № 25 от 26.04.2022 г. стоимость проведения экспертизы составила 14 000 руб. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на КРОО «Правовая защита» и исполнена общественной организацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №17 от 27.04.2022 года, согласно которому, уплаченная сумма составила 14000 рублей.

Поскольку составленное по результатам проведения экспертизы в порядке исполнения определения суда от 07 февраля 2022 года заключение экспертизы было оценено судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и принято во внимание при разрешении возникшего спора, расходы, понесенные КРОО «Правовая защита» по оплате экспертизы, подлежат присуждению с учетом существа постановленного решения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Поскольку требования КРОО «Правовая защита» в интересах Титова Я. И. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора торговой марки LG 55NANО916NA от 13.11.2020 г. судом удовлетворены, приобретенный истцом по данному договору товар - телевизор торговой марки LG 55NANО916NA с.н. 008RAVF45223 подлежит возврату продавцу - ООО "МВМ".

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

С учетом того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ), требования ООО "МВМ" о взыскании с Титова Я. И. в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки 140 056,19 рублей без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 5 575,5 рублей, исходя из следующего расчета:

(5 275,5 руб.– требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LG 55NAN░916NA ░░ 13.11.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ 7707548740 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LG 55NAN░916NA ░ ░░░░░ 67 491 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 491 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ 7707548740 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2021 ░░░░ ░░ 01.04.2022░. ░ ░░░░░░░ 67 491 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 995,5 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ 7707548740 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 50% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 995,5 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ 7707548740 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 575,5 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ LG 55NAN░916NA ░.░. 008RAVF45223 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                       ░░░░░░░                  ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2022 ░░░░.

░░░░░:                           ░░░░░░░              ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1879/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.