Дело № 2-1922/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре Тришиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1922/2024 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104050,11 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3281 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону и подлежит передаче для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. При этом суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации
В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ договорная подсудность не определена.Согласно п.5.1 оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между кредитором и клиентом, передаются на рассмотрения суда.
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по месту жительства ответчика - <адрес>.
Из поступившей в ответ на судебной запрос адресной справки УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 16.04.2024 следует, что Мирошниченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Мирошниченко А.Ф. на дату обращения АО ПКО «ЦДУ» с настоящим иском в суд была зарегистрирована по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что на дату обращения истца в суд и принятия настоящего иска к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчик была зарегистрирована по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░