Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2022 ~ М-2119/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2144/2022                         14 сентября 2022 года                       город Котлас

29RS0008-01-2022-002988-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюк Дарьи Владимировны к Косюку Алексею Олеговичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Косюк Д.В. обратилась в суд с иском к Косюку А.О. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 14 февраля 2011 года по 1 августа 2017 года. 28 января 2011 года стороны приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) квартиру, расположенную по адресу: .... ..... Квартира была приобретена с использованием кредитных средств на основании заключенного между истцом, ответчиком (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор), кредитного договора № 902226, по условиям которого кредитор предоставил истцу и ответчику денежные средства в размере 840 000 рублей на срок по __.__.__ под 15 % годовых. В конце апреля - начале мая 2021 года ответчик решил продать истцу свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, на что истец была согласна и за счет собственных средств погасила остаток по кредитному договору в размере 409 282 рублей 44 копеек. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу половину уплаченных денежных средств. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 204 641 рубля 22 копеек.

Истец Косюк Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Косюк А.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 28 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Косюком А.О, Пономаревой Д.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № 902226 на сумму 840 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ...., .....

Полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы сторонами на приобретение указанной квартиры, которая приобретена ими в общую долевую собственность в размере по 1/2 доле в праве на основании договора купли-продажи от 28 января 2011 года.

__.__.__ Пономарева Д.В. вступила в брак с Косюком А.О., после чего ей присвоена фамилия Косюк.

__.__.__ брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи.

Из искового заявления следует, что в конце апреля - начале мая 2021 года ответчик решил продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение истцу, на что последняя была согласна.

10 мая 2021 года истец полностью оплатила задолженность по кредиту в размере 409 282 рублей 44 копеек.

Поскольку между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение, необходимо установить раздельный порядок оплаты по кредитному договору, пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору №902226 от 28 января 2011 года является совместным долгом собственников, который должен распределяться между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, то есть по 1/2 доле на каждого.

Доказательств погашения перед кредитором задолженности по кредиту ответчиком не представлено, как и доказательств передачи денежных средств истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 204 641 рубля 22 копеек (409 282,44 : 2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей 41 копейки /(204 641,22 - 200 000) х 1 % + 5 200/.

На основании абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 98 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Косюк Дарьи Владимировны к Косюку Алексею Олеговичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Косюка Алексея Олеговича (....) в пользу Косюк Дарьи Владимировны (....) денежную сумму в порядке регресса в размере 204 641 рубля 22 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 246 рублей 41 копейки, всего взыскать 209 887 рублей 63 копейки.

Возвратить Косюк Дарье Владимировне (....) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98 рублей 59 копеек, перечисленную согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ 8637/222 (операция 5) от 16 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.