Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7496/2024 от 14.05.2024

Судья: Ломакина Т.Н. Апел. гр. дело 33-7496/2024

УИД: 63RS0042-01-2023-001954-54

н.гр.д.суда первой инстанции 2-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Занкиной Е.П.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Хамидова В.Р. к ООО «ПСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ПСК» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хамидова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Хамидова В.Р. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан Отелом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 802 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5948,02руб., всего в сумме 290 750,02 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., пояснения представителя истца Ещенко В.А., представителя ответчика Макшановой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хамидов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая на то, что №. по адресу: <адрес> по вине водителя Водовских И.С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-43, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПСК», произошло ДТП с участием автомобиля Vollswagen Jetta, г/н №, под управлением Хамидова В.Р., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.

17.05.2023г. истец обратился в страховую компанию АО«АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 742 135 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хамидов В.Р. просил суд взыскать с ООО «ПСК» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 609 635 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе - 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 9 296 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО «ПСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, водитель Водовских И.С., управляющий автомобилем КАМАЗ 6520-43, г/н №, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Водовских И.С. привлечен к участию в деле в третьего лица.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ещенко В.А. просила принять уточненное исковое заявление и удовлетворить заявленные требования, а именно: взыскать с ООО «ПСК» в пользу Хамидова В.Р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 301 502 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе - 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 6 215руб.

Представитель ответчика Макшанова Н.М. против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражала, указывая на неверно произведенный расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Полагает, необходимым производить взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Хамидову В.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Vollswagen Jetta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.25).

ООО «ПСК» на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 6520-43, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 6520-43, г/н №, под управлением Водовских И.С. и Vollswagen Jetta, г/н №, под управлением Хамидова В.Р., о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Хамидова В.Р. по договору ОСАГО застрахован в АО«АльфаСтрахование» (полис ХХХ №

Виновником в произошедшем ДТП является Водовских И.С., который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ПСК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в транспортном отделе по профессии водителя спецтехники.

Из копии трудовой книжки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Водовских И.С. был принят на работу в ООО «ПСК» в качестве водителя спецтехники в транспортном отделе.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО«АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО«АльфаСтрахование» и Хамидовым В.Р. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в результате чего Хамидову В.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 132500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом при обращении в суд с указанным иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vollswagen Jetta, г/н №, составляет с учетом износа заменяемых деталей – 377 472 руб., без учета износа – 742 135 руб. (л.д.8-31).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба в сумме 609635 руб., которая получена ООО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «ПСК», определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vollswagen Jetta, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 420 256 руб., с учетом износа 281 976 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vollswagen Jetta, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Москва ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 434 002 руб., с учетом износа 286 863 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vollswagen Jetta, г/н № в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 258 236 руб., с учетом износа 159 200 руб.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у суда не имеется, поскольку само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84-86 ГПК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что виновник ДТП - Водовских И.С. являлся работником ООО «ПСК» и при исполнении служебных обязанностей управлял автомобилем КАМАЗ 6520-43, г/н №, принадлежащим на праве собственности работодателю.

Учитывая изложенное и положения пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на работодателя как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не опровергнутое стороной ответчика; учитывая, что виновник ДТП Водовских И.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПСК»; размер убытков истца подтвержден достаточными относимыми и допустимыми доказательствами; суммы, выплаченной по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ПСК» в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 434 002 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159 200 руб. с учетом износа, что составляет 274 802 руб. (<данные изъяты>.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается представленными доказательствами: договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., с учетом распределения бремени доказывания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежат взысканию в полном объеме с ООО «ПСК» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 9 296 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5948,02 руб.

На основании изложенного, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ). С принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 января 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Хамидова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Хамидова В.Р. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № выдан Отелом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 802 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5948,02руб., всего в сумме 290 750,02 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: