Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 (2-5555/2022;) ~ М-4250/2022 от 15.09.2022

74RS0005-01-2022-005317-74

№ 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              13 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкиной Альфии Маратовны к Сулеймановой Елене Владимировне, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байкина А.М. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Е.В. о взыскании ущерба в размере 373 829 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

В последующем (при представлении ответчиком Сулеймановой Е.В. полиса дополнительного страхования «РЕСОавто») истцом уточнены исковые требования (л.д.120 т.2), Байкина А.М. заявила требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 346 358 руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением Байкиной А.М., автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением Сулеймановой Е.В., автомобиля Лексус, государственный номер №, под управлением Гвоздева В.В., транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сулейманова Е.В. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила сумму страхового возмещения (400 000 руб.), разница должна быть взыскана с ответчика. Учитывая, что ответчиком Сулеймановой Е.В. в ходе рассмотрения дела представлен полис дополнительного страхования «Ресо-Грантия», то ущерб подлежит взысканию со страховой компании ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шапиро С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб со страховой компании.

Ответчик Сулейманова Е.В., представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участие в суде не принимали, представитель САО «Ресо-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица Гвоздев В.В., Осипов С.М., АО «АльфаСтрахование», ООО «АбсолютСтрахование», ООО «Стройдорснаб», ООО «Фольксваген Групп Финанц», а также финансовый уполномоченный извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, допросив судебного эксперта Бывших Г.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением Байкиной А.М., автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер хх.хх.хх, под управлением Сулеймановой Е.В., автомобиля Лексус, государственный номер №, под управлением Гвоздева В.В., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу Сулейманова Е.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д.167-172 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сулеймановой Е.В. – в САО «Ресо-Гарантия».

хх.хх.хх года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, 2 сентября 2022 года получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик Сулейманова Е.В. представила в суд заявление, в котором указала, что не согласна с размером причиненного ущерба, свою виновность не оспаривала, просила назначить по делу судебную экспертизу (л.д.41 т.1).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.179-180 т.1).

Согласно заключению эксперта №№ ООО «ЮжУралЭксперт» Бывших Г.С. повреждения на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего хх.хх.хх года, при столкновении с автомобилями Фольксваген Поло и Лексус LX570. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан согласно Единой методики определения размера расходов (с применением справочником РСА) составляет: с учетом износа 746 358 руб., без учета износа 986 233 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: с учетом износа 1 277 818 руб., без учета износа 1 706 131 руб. Наступила конструктивная гибель объекта экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан на дату ДТП составляет 1 230 000 руб., стоимость годных остатков 376 253 руб. (л.д.183-248 т.1).

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик Сулейманова Е.В. представила полис «РЕСОавто» №№ (л.д.56-59 т.2), из которого следует, что хх.хх.хх года между страховщиком САО «Ресо-Гарантия» и страхователем ООО «Фольксваген Групп Финанц» заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25 мая 2018 года, генеральный договор №№, срок действия полиса с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, гражданская ответственность застрахована в пределах 3 000 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали), выгодополучатель ООО «Стройдорснаб», автомобиль передан в лизинг по договору от хх.хх.хх года (л.д.62-63 т.2).

В соответствии с договором лизинга №№ от хх.хх.хх года, заключенным между ООО «Фольксваген Групп Финанц» и ООО «Стройдорснаб», последний получил во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло (л.д.225-229 т.2).

хх.хх.хх года Байкина А.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, однако хх.хх.хх года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от хх.хх.хх года.

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хх года №№ прекращено рассмотрение обращения Байкиной А.М. к САО «Ресо-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (в суде рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете) (л.д.182-188 т.2).

В письменном отзыве на исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит не взыскивать ущерб, определенный по методике РФЦЭ при Минюсте РФ (л.д.132-134 т.2). Также к отзыву приложено заключение специалиста от хх.хх.хх года (л.д.138-152 т.2).

Поскольку представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» указано на недостатки при проведении судебной экспертизы, для дачи пояснений в судебное заседание был вызван судебный эксперт Бывших Г.С., который сообщил, что экспертиза была выполнена им с учетом предупреждения об уголовной ответственности (л.д.184 т.1). Также пояснил, что с учетом представленной схемы с места ДТП видно, что автомобиль Фольксваген Тигуан и Фольксваген Поло находятся в попутном и продольном направлении, в не в перекрестном, как указано в заключении специалиста, при этом у рецензента отсутствовал административный материал, а судебный эксперт руководствовался именно подлинником административного материала, также представленного судом для проведения исследования. Угол взаимодействия автомобилей указан около 45 градусов, экспертом определен согласно схеме, составленной в момент ДТП (стр.11 заключения эксперта), эксперт не смог определить точный градус, поскольку по фотоматериалу это невозможно установить. Вывод специалиста о вывернутых колесах не основан на научных суждениях. Линейка была использована аварийным комиссаром, с высотным параметром 20. В рецензии на заключение также не указано, какие именно были сделаны ошибки в расчетной части, при этом эксперт основывал свои выводы с учетом двух методик – в рамках ОСАГО и по методике Минюста 2018 года (среднерыночные цены). В рамках проведенного исследования судебным экспертом четко определены контактные пары, все повреждения соответствуют ДТП от хх.хх.хх года.

Таким образом, суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста №№ от хх.хх.хх года не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, содержит лишь субъективные суждения специалиста о несогласии с исследованием эксперта, никакими научными методами не подтверждены.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает данное доказательство допустимым.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх года, причинен ущерб имуществу истца по вине водителя Сулеймановой Е.В., получено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, которого недостаточно для полного восстановления нарушенных прав Байкиной А.М., учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по дополнительному полису в размере 3 000 000 руб., имеет место страховой случай, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с САО «Ресо-Гаранти». При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Сулеймановой Е.В. суд не усматривает, и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из условий дополнительного страхования гражданской ответственности, а также Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (пункт 13.11.1) (л.д.153-165 т.2), согласно которым стоимость восстановительного ремонта определяется по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что исковые требования заявлены именно о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Байкиной А.М. 346 358 руб. (746 358 руб. – 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку установлен факт наступления страхового случая и наличие оснований для возложения на ответчика САО «Ресо-Гарантия» обязанности по возмещению ущерба, выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, и факт необоснованного отказа страховой компании в осуществлении такой выплаты, суд, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Байкиной А.М. штраф в размере 173 179 руб. (50% от взыскиваемой суммы).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб. (л.д.12 т.1), услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.11), уплату государственной пошлины в размере 6 664 руб., в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных на оплату услуг представителя расходов, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 358 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 179 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 664 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░