Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-193/2024 от 21.03.2024

К делу № 12-193/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                          20 июня 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Арзуманова И.С., рассмотрев жалобу адвоката Ищенко С.В. в интересах Карпенко В. М. на постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу Цику З.В. по делу об административном правонарушении № от 22.02.2024 г.,

установил:

В Советский районный суд г. Краснодара поступила жалоба адвоката Ищенко С.В. в интересах Карпенко В. М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор МТУ Ространснадзора по ЮФО Цику З.В. пояснил, что данное дело не подсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

Защитник Карпенко В.В. - Ищенко С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие Карпенко В.М. Указал, что дело не подсудно Советскому районному суду г. Краснодара.

Судья, выслушав инспектора, изучив жалобу и ходатайство адвоката Ищенко С.В., приходит к следующему.

Статья 30.4. КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является ПКП-1 (Краснодар) 50км + 545м ПКП-1 (Краснодар), А/Д г.Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, а так же, то, что вынесение решения по жалобе с нарушением правил подсудности в случае его обжалования влечет безусловную отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, судья считает необходимым данную жалобу передать для рассмотрения по подсудности в Усть-Лабинский районный суд <адрес>).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.02.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░░░░-░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, 317).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: