Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2023 от 29.05.2023

№ 2-1819/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зулфиганова Б.В.к. Везир кызы о взыскании арендной платы, неустойки,

у с т а н о в и л :

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО5 оглы о взыскании арендной платы, неустойки.

Требования мотивирует тем, что между администрацией Волгограда и ФИО5 оглы был заключен договор № 5437 от 07.09.2004 года аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020023:23, площадью 135 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы с 01.11.2018 по 30.04.2022 в связи с чем образовалась задолженность в размере 276 873,26 рубля.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в срок, ему была начислена неустойка в размере 224 644,02 рублей.

Истец просит: взыскать в пользу истца с ФИО5 задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.04.2022 в размере 276 873,26 рубля, пени за период с 11.05.2018 по 30.04.2022 в размере 224 644,02 рублей.

Определением суда от 29 мая 2023 года произведена замена ответчика Зульфигаров И.Э.о. оглы на его правопреемника Зулфиганова Б.В.к. кызы.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4, ее представители Зульфигаров И.Э.о. оглы, Кан А.А. в судебном заседании иск признали частично, представили письменные возражения на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату, за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между администрацией Волгограда и ФИО5 был заключен договор № 5437 от 07.09.2004 года аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020023:23, площадью 135 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.2 арендная плата вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Условия договора в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с чем, образовалась задолженность.

Размер задолженности за период с 01.11.2018 года по 30.04.2022 года, составляет 276 873,26 рубля.

Договором установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа. (Пункт 2.9 договора)

Размер неустойки за период с 11.05.2018 года по 30.04.2022 года составляет 224 644,02 рубля.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свои расчет задолженности, доказательства оплаты задолженности не представил.

Обоснованность и математическая точность представленного расчета проверена судом и признана верной.

№ года ФИО5 умер. Зулфиганова Б.В.к. является единственным наследником, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшими наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Стоимость наследственного имущества превышает размера задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 27.06.2022 года, следовательно, по платежам, которые должны были быть осуществлены до 27.06.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Размер задолженности, по которой истцом не пропущен срок исковой давности, составляет за период с 27 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 132 824 рубля 28 копеек, размер неустойки за тот же период составляет 212 567,71 рубль.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленного размера неустойки, просила ее уменьшить.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме 212 567, 71 рубль не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда частично и взыскать в его пользу с Зулфиганова Б.В.к. задолженность по арендной плате за период с 27 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 132 824 рубля 28 копеек, неустойку за период с 27 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 4 856 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Зулфиганова Б.В.к. Везир кызы о взыскании арендной платы, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) с Зулфиганова Б.В.к. Везир кызы (паспорт №) задолженность по арендной плате за период с 27 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 132 824 рубля 28 копеек, неустойку за период с 27 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Зулфиганова Б.В.к. Везир кызы в размере 4 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Судья:     Е.Е. Рожкова