Решение по делу № 11-17/2015 от 03.08.2015

Дело № 11-17/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 августа 2015 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Подкользина Л.М.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Ромашкиной Марии Ивановны на определение мирового судьи от 26.06.2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11.09.2014 года, которым постановлено:

в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 11 сентября 2014 года об утверждении мирового соглашения, отказать.

УСТАНОВИЛ:

    11 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Рязанского муниципального района - Рязанской области и Петровой Е.И. по гражданскому делу по иску администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Петровой Е.И. о признании сделки недействительной. В апелляционном порядке определение не обжаловалось. <данные изъяты> года определение мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области вступило в законную силу.

Заявитель указала, что с данным определением не согласна и желает воспользоваться правом на его обжалование в апелляционном порядке. Заявитель Ромашкина М.И. не была привлечена в качестве третьего лица и о принятом определении не извещена. О принятом оспариваемом определении узнала <данные изъяты> года, в связи с чем, считает, что своевременное отсутствие информации о принятом определении у лица, не привлеченного в качестве участника по делу, является уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы. Полагая, что процессуальный срок обжалования был пропущен ею по уважительной причине, просила на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить срок на обжалование определения мирового судьи.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи отказано.

В частной жалобе Ромашкина М.И. просит данное определение мирового судьи отменить, принять решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 55 Рязанского района Рязанской области от 11 сентября 2014 года об утверждении мирового соглашения. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, Ромашкина М.И. ссылалась на тот факт, что она не была привлечена в качестве третьего лица и о принятом определении не извещена. Об обжалуемом определении узнала <данные изъяты> года, в связи с чем, считает, что своевременное отсутствие информации о принятом определении у лица, не привлеченного в качестве участника по делу, является уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировой судья верно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что Ромашкина М.И. не являлась стороной по делу по иску администрации Рязанского муниципального района Рязанской области к Петровой Е.И. о признании сделки недействительной. Кроме того, не установлены уважительные причины пропуска срока для подачи частной жалобы, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, а также, не установлено, каким образом определение мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 11 сентября 2014 года нарушает права и законные интересы Ромашкиной М.И..

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи не имеется, в связи с чем, частная жалоба Ромашкиной М.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ромашкиной Марии Ивановны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна. Судья:                         Л.М. Подкользина