Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 (1-251/2023;) от 30.11.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                        г. Чапаевск Самарской области

          Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого Камамедов А.А.,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-39/2024( 1-251/2023) по обвинению:

Камамедов А.А. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камамедов А.А. <Дата обезличена> в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 35 минут, находясь на <Адрес обезличен>, вблизи пересечения с <Адрес обезличен>, увидел идущего впереди него ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого увидел находящуюся при нем сумку, висящую через плечо. В этот момент у Камамедова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, Камамедов А.А. догнал Потерпевший №1, повалил последнего на тротуар, где в результате падения сумка, находящаяся при Потерпевший №1, выпала из рук последнего. После чего Камамедов А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, начал наносить удары но туловищу и голове ранее незнакомому ему Потерпевший №1, после чего проверил содержимое карманов последнего и, убедившись, что они пусты, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью <Данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек из кожзаменителя черного цвета па замке стоимостью <Данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Redmi 9А» стоимостью <Данные изъяты> рублей; очки стоимостью <Данные изъяты> рублей в чехле, не представляющем материальной ценности; три банковские карты <Данные изъяты>», одна банковская карта ПAO «<Данные изъяты>», связка ключей, иконка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО6 обнаружены повреждения:

- ссадины: в области спинки носа (2), в области 5 пальца левой кисти (1).

Повреждения - ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оцениваются как не причинившие вред здоровью.

После чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО7 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Камамедов А.А. совершил грабеж, го есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Камамедов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что <Дата обезличена> ночью он с приятелями находился в районе магазина «<Данные изъяты>» на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, когда увидел проходящего мимо, ранее незнакомого ему мужчину с сумкой на плече. Он спросил у мужчины сигарету, а тот ответил ему грубо и продолжил идти в сторону <Адрес обезличен> разозлился, решил догнать мужчину, чтобы забрать его сумку, проследовал за ним и окликн<Адрес обезличен> обернулся, и он ударил его 2-3 раза кулаком в лицо. В результате полученных ударов мужчина упал, сопротивления не оказывал. Он забрал у мужчины сумку и убежал. В похищенной сумке находился сотовый телефон «<Данные изъяты>», кошелек, денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, очки, банковские карты и иконка. Из сумки он забрал денежные средства, а остальное содержимое выбросил в кусты. Похищенный сотовый телефон был заблокирован, поэтому он также выбросил его вместе с сумкой. После они направились в магазин «<Данные изъяты> где на похищенные деньги он купили пива и сигареты. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел полиции в связи с подозрением в совершении грабежа. Он сразу признался в совершении преступления, выдал оставшиеся у него денежные средства, указал место, куда выбросил сумку. В содеянном глубоко раскаивается, причиненный преступлением материальный ущерб возместил в полном объеме.

          Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> рано утром он вышел из дома и следовал по <Адрес обезличен> в сторону железнодорожного вокзала на электричку. С собой у него была сумка из кожзаменителя через плечо, внутри которой находились: кошелек стоимостью <Данные изъяты> рублей, банковские карты, ключи, иконка, очки в футляре стоимостью <Данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Редми 9А». Он свернул на <Адрес обезличен>, прошел несколько метров и услышал, что его окликнул парень сзади. Он обернулся, и парень напал на него. Парень ударил его по лицу, и он, потеряв равновесие, упал. Парень нанес ему несколько ударов, потом ощупал карманы, схватил сумку, которая слетела с плеча, и убежал. От ударов на лице у него образовались ссадины, а при падении он получил ссадину в области кисти. Он поднялся и пошел домой, откуда уже позвонил в полицию. Стоимость похищенной сумки оценивает в <Данные изъяты> рублей, стоимость сотового телефона <Данные изъяты> рублей. Всего в результате преступления ему причинен материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей. Позже кошелек ему вернули, а остальную стоимость похищенного возместили в денежном эквиваленте. Материальных претензий к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказывается.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что накануне происшествия её сын Камамедов А.А. ушел с друзьями, и не отвечал на её телефонные звонки. Утром она ушла на работу, а вечером ей сообщили, что напал на человека и находится в полиции. Её сын Камамедов А.А. проживает вместе с ней, занимается спортом, подрабатывает, имеет доход в сумме 25-27 тысяч рублей, оказывает ей посильную помощь. Характеризует сына исключительно положительно. Причиненный материальный ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8( т.1 <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> примерно в 20 часов они Камамедов А.А. зашли в игровой клуб «<Данные изъяты>» но <Адрес обезличен> в 00 часов они вышли из клуба и пошли гулять по городу. Примерно в 05 часов, находясь возле магазина <Данные изъяты>» на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, они встретили его знакомого по имени ФИО6 Они втроем стали двигаться в сторону <Адрес обезличен> и увидели идущего им навстречу мужчину в возрасте. Они подошли к данному мужчине и спросили у него сигареты. Мужчина ответил отказом, и им это показалось грубым. Они решили выяснить причину такого ответа и проследовали за ним. Следуя за ним до <Адрес обезличен>, после поворота на <Адрес обезличен>, Камамедов А.А. окликнул мужчину, чтобы остановить его, после чего побежал в его сторону. Подбежав к мужчине, Камамедов А.А. нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот потерял равновесие и повалился па землю. После чего они подбежали к ним и тоже стали наносить удары. Камамедов А.А. нанес мужчине не менее трех ударов. На их действия мужчина не сопротивлялся, сказал, что все ценности находятся в сумке, чтобы они его не трогали и забрали ее. После его слов он увидел, как Камамедов А.А. схватил его сумку и стал убегать в сторону «<Данные изъяты>». Они ФИО6 убежали в сторону магазина <Данные изъяты>». Спустя примерно 10 минут к ним пришел Камамедов А.А. и предложил купить им пива и сигарет, на что они согласились. Камамедов А.А. купил 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая и 2 пачки сигарет фирмы «Винстон». После этого они проследовали в сторону <Адрес обезличен>, где напротив магазина <Данные изъяты>» к ним подъехал служебный автомобиль полиции. Сотрудники полиции представились и предложили проследовать с ними в О МВД России по <Адрес обезличен>. В полиции им пояснили, что они подозреваются в грабеже, и спросили, известно ли им что-либо по данному факту. Камамедов А.А. сказал, что он забрал сумку и похитил все содержимое, написал явку с повинной, где описал происходящее. О том, что Камамедов А.А. собирается похитить сумку, ни ему, ни ФИО6 известно не было, он им об этом не говорил. Изначально они хотели выяснить, почему мужчина ответил им агрессивно, но вышло совсем иначе. Что находилось в сумке, он не знает, у Камамедов А.А. об этом он не спрашивал.

Вина подсудимого в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждается также:

протоколом предъявлении лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО6 C.II. среди лиц, представленных на опознание, опознал Камамедов А.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. <Номер обезличен>

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на <Адрес обезличен> на пересечении с <Адрес обезличен> (т. <Номер обезличен>

-      протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в районе <Адрес обезличен>. В ходе осмотра, присутствующая при осмотре ФИО24 выдала сотрудникам полиции портмоне черного цвета с содержимым в виде паспорта на имя ФИО9, CНИЛС на имя Потерпевший №1, трех банковских карт «<Данные изъяты>», одной банковской карты «<Данные изъяты>», карты лояльности «<Данные изъяты>», молитвенника в виде книжки, ручки, пояснив, что данное портмоне она обнаружила <Дата обезличена> примерно в 06.30 на данном участке местности, когда гуляла с собакой (Т<Номер обезличен>

протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является портмоне черного цвета с содержимым, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, размерами 15x10x3 см, выполнено из экокожи, закрывающегося молнией па замке. В портмоне находится авторучка черного цвета, 8 пластиковых карт, 4 из которых банковские, а остальные магазинные. Также в портмоне находится икона с ликом святого «Николая Чудотворца», листовки с записями, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения и СНИЛС на имя Потерпевший №1 (<Номер обезличен>

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения :

- ссадины: в области спинки носа (2), в области 5 пальца левой кисти (1).

Повреждения - ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья пли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» оценивается как не причинившие вред здоровью (т. <Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Камамедов А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания Камамедов А.А. об обстоятельствах совершения преступления признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

             Приведенные показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, показания свидетелей, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Экспертное заключение также признается судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия Камамедова А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он <Дата обезличена> в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 35 минут, находясь на <Адрес обезличен>, вблизи пересечения с <Адрес обезличен>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия, из корыстных побуждений, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары по туловищу и голове, после чего открыто, противоправно и безвозмездно изъял указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшему, на общую сумму <Данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Камамедов А.А. с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья» вменен обвинением обоснованно, поскольку согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО6 обнаружены ссадины в области спинки носа (2), в области 5 пальца левой кисти (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как не причинившие вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

          Суд принимает во внимание, что подсудимый Камамедов А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (<Данные изъяты>

                  С учетом данных о личности подсудимого Камамедова А.А., его поведения в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, Камамедов А.А. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает в поведении Камамедов А.А. признаков явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сообщение о совершенном преступлении от <Дата обезличена> года(<Номер обезличен>     сделано им после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении открытого хищения чужого имущества.

При этом, чистосердечное признание Камамедов А.А., наряду с его последовательными, признательными показаниями, изобличающими его в совершении открытого хищения чужого имущества, предоставление им органу предварительного расследования информации о способе совершения преступления, а также способе, каким он распорядился похищенным, свидетельствуют о совершении Камамедов А.А. активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, которые были совершены им добровольно при отсутствии достоверной информации об обстоятельствах совершения преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершенное преступление, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

      Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Камамедов А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в достаточной степени сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

         Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

    Вместе с тем, с учетом установленных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Камамедова А.А. возможно без реального отбывания наказания, и находит обоснованным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что Камамедов А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ <Дата обезличена> и на основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток.

<Дата обезличена> обвиняемый самовольно снял браслет и покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

По сведениям Чапаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен>, Камамедов А.А. отсутствовал по месту жительства с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>.

На основании постановления Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в связи с нарушением порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста мера пресечения в отношении Камамедов А.А. была изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 02 дня, по <Дата обезличена>.

В связи с назначением Камамедову А.А. наказания, связанного с лишением свободы, условно, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекратить в связи с отказом истца от иска и полным возмещением имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Камамедов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Камамедов А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

          Возложить на Камамедов А.А. в период испытательного срока обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камамедов А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Камамедов А.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Камамедов А.А. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, время нахождения Камамедова А.А. под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

          Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: портмоне с содержимым в виде паспорта, СНИЛС, банковских карт после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                      подпись               И.А. Одайкина.

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________________И.А. Одайкина

    Подлинник документа находится    в материалах уголовного дела № 1-39/2024 (1-251/2023)63RS0<Номер обезличен>-33