Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-28/2022 от 27.01.2022

УИД 10RS0013-01-2022-000135-15             Дело №12-28/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года                                                                                    город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «ПСК Строитель» на постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от хх.хх.хх г. № ООО «ПСК Строитель» привлечено к административной ответственности по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С указанным постановлением Общество не согласно, в поданной в Прионежский районный суд РК жалобе просит постановление отменить.

Административным органом заявлено ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение Арбитражного суда РК.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ составляют действия (бездействия), выражающиеся в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вменяемое юридическому лицу правонарушение связано с осуществлением ООО «ПКС Строитель» экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч.4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах считаю, что жалоба ООО «ПСК Строитель» на вышеуказанное постановление, со всеми материалами, подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд РК.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

передать жалобу ООО «ПСК Строитель» на постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от хх.хх.хх г. № по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к ней документы, по подведомственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     Н.Н.Антипина