Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2021 ~ М-1031/2021 от 13.07.2021

    УИД:50RS0023-01-2021-000113-87

    №2-1031/21

                                                                                                       Дело № 2- 1031/21

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Волоколамск                                                                       19 августа 2021 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи    Коняхиной Е.Н.

                                            при помощнике судьи Симоновой О.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского В. И., Виноградской А. В. к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, убытков,

                                                          УСТАНОВИЛ:

     Истцы Виноградский В.И., Виноградская А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Пик-Индустрия», с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 208300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в размере 159712 руб. 50 коп., убытки в виде расходов за наем жилого помещения в размере 81125 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 434 руб. 48 коп.

     В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградским В.И., Виноградской А.В и АО «ПИК-Индустрия» был заключен договор № МещЛес 2.2(кв) -1/11/3(2) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцам объект долевого строительства квартиру, состоящую их двух комнат, условный №, номер на площадке 3, этаж 11, секция 1, проектная площадь 70,40 кв.м. Цена договора составила 7430438 руб. 40 коп. Истцами полностью выполнены обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Однако объект долевого участия передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истцов о выплате неустойки в досудебном порядке не исполнены, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Виноградская А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Истец Виноградский В.И. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки. После их устранения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче квартиры.

     Представитель ответчика АО «ПИК-Индустрия» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск. В обоснование возражений указывает, что обязательства застройщиком исполнены своевременно и в полном объеме, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено соответствующее сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства Указанное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцы должны были принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней. Взыскание неустойки в заявленном размере фактически будет содействовать неосновательному обогащению истцов. Денежные средства, заложенные в строительство, фактически не были использованы застройщиком в обороте. Заявленный размер неустойки превышает средний размер по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также показателям инфляции за соответствующий период. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям, просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ год. В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда полагал отказать.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПИК -Индустрия» и Виноградским В.И., Виноградской А.В был заключен договор № МещЛес 2.2(кв) -1/11/3(2) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцам объект долевого строительства квартиру, состоящую их двух комнат, условный №, номер на площадке 3, этаж 11, секция 1, проектная площадь 70.40 кв.м.

    Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого участия составляет 7430438 руб. 40 коп. Истцами полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения в сумме 7430438 руб. 40 коп.

     В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства неправомерного отказа либо уклонения истцов от принятия объекта отсутствуют. В связи, с чем акт приема-передачи квартиры был подписан после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За указанный период, согласно расчета истцов, размер неустойки составляет 208300 руб.. Ответчиком представлен свой контррасчет неустойки на сумму 138405 руб. 52 коп. Суд соглашается с расчетом истцов. Расчет представленный ответчиком является арифметически неверным, содержит ошибку при подсчете.

    Доводы представителя ответчика о пропуске срока по требованиям о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности за указанный период не пропущен.

     В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

    Неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

    При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание незначительный период просрочки, цену договора, отсутствие стороны ссылок на какие-либо негативные последствия, вызванные просрочкой, учитывая, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку по 50000 руб.

     Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

     В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил истцам нравственные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

     Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Судом установлено, что истцы обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, в добровольном порядке законные требования истцов выполнены не были.

     При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов по 15000 руб. в пользу каждого.

     Разрешая требования о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

    В обоснование требований о взыскании понесенных расходов истцами представлены: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, акт возврата жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку со счета Сбербанка.

    Вместе с тем, само наличие договора найма в отношении другого жилого помещения, заключенного задолго до установленной сторонами даты передачи объекта долевого строительства, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов необходимость несения расходов на оплату найма иного жилого помещения.

    Как пояснил истец в судебном заседании, съем жилого помещения в <адрес> связан с их местом работы.

    По смыслу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и возникновение их именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

    В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, а значит, заявленные требования в этой части подлежат отклонению.

    Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг по 217 руб. 24 коп. в пользу каждого.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

     В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     С учетом изложенного с АО «ПИК-Индустрия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 в доход бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Виноградского В. И., Виноградской А. В. к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, убытков удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «ПИК-Индустрия» в пользу Виноградского В. И., Виноградской А. В. неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 50000 руб. в пользу каждого, в пользу каждого компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 15000 руб., почтовые расходы по 217 руб. 24 коп., а всего в пользу каждого по 70217 руб. 24 коп. (семьдесят тысяч двести семнадцать руб. 24 коп.

              В удовлетворении иска Виноградского В. И., Виноградской А. В. к акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 81125 руб.- отказать.

              Взыскать с акционерного общества «ПИК-Индустрия» госпошлину в доход государства в размере 3200 руб.

                  Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        Председательствующий судья подпись                                 Е.Н. Коняхина

    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

    Копия верна

    Судья