Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2021 от 19.03.2021

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело №11-69/2021 (№2-162/2021)

64MS0048-01-2021-000218-14

Апелляционное определение

13 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисян А.Г.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, по апелляционной жалобе Антонова Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Антонов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения.

Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, однако отказалась выплачивать расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 180 руб., в том числе при предъявлении соответствующей претензии страховщику.

Истец, полагая действия страховщика неправомерными, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 180 руб., расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 260 руб., расходы по оплате услуг Почты России по направлению обращения в размере 202,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 399,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Ванюшина Э.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При обращении истцом также заявлено о возмещении расходов на нотариальное заверение доверенности в сумме 180 руб., в страховую компанию при обращении истец в комплекте документов представил заверенную нотариально копию доверенности от <Дата>.

В соответствии с актом о страховом случае размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 37900 руб. <Дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. Выплата расходов на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 180 руб. страховой компанией не произведена.

<Дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ему расходы на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 180 руб., а также расходы на подготовку и направление досудебной претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении соответствующей претензии истцу отказано в ответе от <Дата>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> <№> в удовлетворении требований Антонова Н.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату нотариальных услуг по договору ОСАГО отказано, в связи с чем Антонов Н.А. обратился в суд.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом необходимости нотариального удостоверения доказательства, а также недоказанности несения истцом соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, из чего следует, что к заявлению должны быть приложены подлинные документы либо надлежащим образом заверенные копии. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, <Дата>
Антоновым Н.А. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, за нотариальное удостоверение копии доверенности уплачено 180 руб., что подтверждается отметкой на доверенности.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Право выбора того, как будет удостоверена доверенность (нотариально, по месту работы или учебы) принадлежит гражданину.

Поскольку в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности представление оригинала либо надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя, обязательно, суд приходит к выводу о том, что расходы на удостоверение копии доверенности понесены потерпевшим обоснованно, в целях реализации права на обращение в страховую компанию в установленном порядке, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на изготовление копий документов понесены истцом с целью соблюдения ст.132 ГПК РФ при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от <Дата>. Так как истцом подтверждена фактическая оплата указанных судебных расходов и необходимость для обращения в суд за защитой своего права, эти расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено также несение истцом расходов по оплате услуг Почты России в целях направления обращения к финансовому уполномоченному, направления искового заявления, в общей сумме 601,32 руб., несение данных расходов суд полагает обоснованным, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем на основании ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что <Дата> между Антоновым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МКЗ» заключен договор поручения <№> на совершение комплекса действий, направленных на получение сумы возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП.

Истцом в связи с направлением претензии в страховую компанию понесены расходы в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата> <№>, а также расходы по представлению интересов в суде в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <Дата>.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░