Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Кредит» к Шипуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2020 года в суд поступило вышеуказанное исковое заявления от представителя ООО « Экспресс - Кредит» Рачицкой Е.А., действующей на основании надлежащей доверенности, мотивированное тем, что 22.12.2011 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Шипуновой Т.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 001,00 рублей, сроком 60 месяцев под 17,5% в годовых.

Согласно условиям договора Шипунова Т.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты. В нарушение требований договоров и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Шипунова Т.В. оплату по кредиту ежемесячно не производит, тем самым нарушает условия договора, в результате чего задолженность составила: 126 743,53 руб. – сумма основного долга, 34 366,63 руб. – сумма просроченных процентов, всего 161 110,16 рублей.

29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) № 727 на основании которого ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «Экспресс -Кредит» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору № от 22.12.2011 года, заключенного между Шипуновой Т.В. и ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.12.2011 года по 25.09.2014 года в размере ? суммы задолженности по основному долгу в размере 63 371,77 руб., ? суммы задолженности по просроченным процентам в размере 17 183,32 руб., всего 80 555,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 616,66 руб., судебные издержки – 10 000,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» Рачицкая Е.А., не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Сторона истца не возражает рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Ответчик Шипунова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать, применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы архивного гражданского дела № года мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района по заявлению ООО «Экспресс – Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору с Шипуновой Т.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 22.12.2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Шипуновой Т.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 001,00 рублей с уплатой процентов 17,5% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением к кредитному договору №, установлено, что 23 числа каждого месяца заемщиком вносятся платежи в погашение кредита и процентов в размере 5 825,00 рублей, последний платеж 5 856,59 рублей.

Судом также установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

19 июня 2017 года ПАО « Восточный экспресс банк» и ООО « Экспресс -Кредит» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» передал ООО «Экспресс-Кредит» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками, в том числе Шипуновой Т.В.

Из перечня уступаемых прав (требований) следует, что Цедент передал Цессионарию задолженность Шипуновой Т.В. по кредитному договору в сумме 176310,16 рублей, из них 126 743,53 руб. – сумма основного долга, 34 366,63 руб. – сумма просроченных процентов, 15 200 рублей -комиссия. Обсуждая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности по выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Шипуновой Т.В. за период с 22.12.2011 года по 25.09.2014 года составила 161 110,16 рублей, из которых 126 743,53 руб. – сумма основного долга, 34 366,63 руб. – сумма просроченных процентов.

Истец просит взыскать ? от суммы задолженности и ? от суммы задолженности по процентам.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов архивного гражданского дела № мирового судьи судебного участка №37 Борзинского района Забайкальского края, по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Шипуновой Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 24.04.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Определением мирового судьи от 12 марта 2019 года, судебный приказ № от 16 мая 2018 года отменен, копия определения об отмене судебного приказа получена стороной истца 01.04.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.43 архивного дела).

Истец обратился в Борзинский городской суд с исковым заявлением к Шипуновой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, согласно дате на исковом заявлении 18.09.2020 года.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что имело место прерывание срока исковой давности на 353 дня (дата обращения за вынесением судебного приказа и до даты отмены судебного приказа), которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Шипуновой Т.В. через один год и шесть месяцев со дня отмены судебного приказа от 16 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что подлежит применению общий срок исковой давности, три года.

Судом были стороне истца направлены возражения ответчика Шипуновой Т.В., в том числе и о применении сроков исковой давности, но истцом не представлены в суд какие либо пояснения по возражениям стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Шипуновой Т.В., не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░)