Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2021 от 12.10.2021

Управление Росгвардии по Омской области

     Дело № 12-395/2021

55RS0007-01-2021-006634-65

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобы Костюкова А.В., защитника Маслова К.В. на постановление заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области № 55ЛРР20121092201054 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области Мудрагель В.В. №ЛРР20121092201054 от ДД.ММ.ГГГГ Костюков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Костюков А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указывает на то, что постановление вынесено незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он прибыл в ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области по адресу: <адрес>А (каб.№) для продления разрешения на оружие. Старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области лейтенант полиции Меркель Д.В. обратив внимание на изменение места регистрации в паспорте с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, сообщил, что он нарушил ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Оружии», п.п. 52,59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Нарушил двухнедельный срок постановки оружия на учет при смене жительства». Но его доводы, что: «Место жительства он не изменял и оно осталось прежним: <адрес>, а также, что сейф и оружие находятся по этому адресу, и соответствует как фактическим, так и учетным данным в ОЛРР», не были приняты во внимание сотрудником ОЛРР, в связи с чем необоснованно указано о нарушении правил хранения оружия без фактического выхода инспектора по месту жительства в целях проведения проверки на предмет обеспечения сохранности оружия и патронов к нему. Старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области лейтенант полиции Меркель Д.В. сразу составил административный протокол №ЛРР20121092201054, в котором указал, что рассмотрение по нему будет проведено через 30 мин. (т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.), при этом в фабуле протокола не верно отразил его место жительство, указав, что он «проживал» до ДД.ММ.ГГГГ, а не «проживает» по адресу: <адрес>. Считает, то им не были нарушены п.п. 52, 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Умозаключение инспектора ОЛРР не могли быть основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Более того, полагает, что Центр лицензионно-разрешительной работы располагал о месте нахождения оружия и патронов, собственником которого он является, а также возможностью осуществлять контроль за оборотом оружия по его постоянному месту жительству и учету оружия для контроля. Заместитель начальника ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области «22» сентября 2021 года, в 16.00 час. при рассмотрении административного протокола №ЛРР20121092201054, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, при этом, также не принял во внимание тот факт, что: «Место постоянного жительства он не изменял и оно осталось прежним: <адрес>, а также, сейф и оружие находятся по этому адресу, и соответствует как фактическим, так и учетным данным в ОЛРР». Копию постановления о вынесенном решении ему не выдали, тем самым нарушили его права, предусмотренные ст. 29.11 КоАП РФ: В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Также, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ОЛРР ссылается на нарушение правил хранения оружия, установленных ч. 13 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», тогда как указанным пунктом статьи Закона регулируется право на приобретение оружия гражданами РФ, но не правила хранения оружия. Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения. На основании изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника ОЛРР по г. Омску Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному протоколу №ЛРР20121092201054 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник Маслов К.В. указывает, что в любом случае, даже если бы имел место состав правонарушения, а его нет, имеются правовые основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сложившейся судебной практикой. Просрочка обращения за разрешением по новому адресу регистрации месту жительства не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Смена адреса регистрации была произведена в соседнюю квартиру (прежний адрес <адрес>, новый - <адрес>). У Костюкова А.В. не имелось ограничений на получение разрешения по новому месту жительства, что подтверждается получением таких разрешений по новому месту жительства по обращению Костюкова А.В., что подтверждается, разрешениями на хранение и ношение оружия, медицинскими заключениями, охотничьим билетом, документом о прохождении подготовки, справками об отсутствии учета в наркологических и психиатрических учреждениях, подтверждающие соблюдение условий для владения оружием. Просрочка в обращении в уполномоченный орган является незначительной и не превысила двух месяцев. В течение периода до переоформления разрешений были обеспечены необходимые условия хранения оружия, что подтверждается приложенным к жалобе актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Костюков А.В. является главой многодетной семьи, имеет семерых детей, пятеро из которых находятся на его иждивении, являясь несовершеннолетними, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костюков А.В. находился на обследовании, лечении в условиях стационара и на дому в Клинике «Ассоль» в связи с обострением рецидивирующего нефролитиаза, что подтверждается справкой клиники от ДД.ММ.ГГГГ, потому объективно был ограничен в возможности обратиться за заменой разрешения на хранение и ношение оружия. Учитывая характер допущенного нарушения, роль правонарушителя, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также отсутствие сведений о наличии угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, допущенное нарушение возможно признать малозначительным и освободить Костюкова А.В. от административной ответственности. В связи с изложенным, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Костюкова А.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Костюков А.В. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании защитник Костюкова А.В. - Маслов К.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Управления Росгвардии по Омской области старший инспектор по особым поручениям группы исполнения законодательства Терентьев А.В. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно абз. 13 ст. 13 Закона, в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона, правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила) оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, а также оружие и патроны, переданные в установленном порядке военнослужащим и сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимся на пенсии, выданные должностным лицам государственных органов и лицам, подлежащим государственной защите, наградное оружие и оружие, полученное в результате дарения и наследования, в 2-недельный срок подлежат регистрации в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту нахождения юридического лица или месту жительства гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 59 Правил, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. при проверке сроков постановки оружия на учет при изменении гражданином постоянного места жительства установлено, что Костюков А.В. нарушил двухнедельный срок постановки оружия на учет (оружие охотничье гладкоствольное, Benelli M-4 S-90, кал 12х76, № Y112408G19, разрешение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, охотничье оружие с нарезным стволом Browning, кал 22LR, серия 213 MZ, №, разрешение серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), установленный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 52, 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проживал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Факт совершения Костюковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ЛРР20121092201054 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта с отметкой о регистрации; объяснениями Костюкова А.В., иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Костюкова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Костюкова А.В. об отсутствии указанного в постановлении должностного лица Управления Росгвардии по Омской области нарушения, поскольку он лишь сменил место регистрации, а не место жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства подлежащего применению в данном случае по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", направленного на конкретизацию установленного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на свободу перемещения и выбора места пребывания и жительства, следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства.

Как предусмотрено абзацами 4, 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, статья 13 Федерального закона «Об оружии», рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не содержит неопределенности в понимании термина «место жительства» и не допускает его произвольного правоприменения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе проверки доводов жалобы и дела об административном правонарушении влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы о невручении Костюкову А.В копия постановления, являются несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленного в материалах дела постановления №ЛРР 20121092201054 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в графе «копию постановления получил» стоит подпись Костюкова А.В. и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы защитника о наличии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В данном случае, правонарушение в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (связанное с контролем за оборотом оружия) имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, при этом обстоятельства, приведенные защитником (период нарушенного срока не более двух месяцев; отсутствие ограничений получения разрешений по новому месту жительства и их получение; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; прохождение обследования и лечения в медицинской клинике и на дому) в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений в силу прямого указания закона таковыми не являются.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, довод жалобы защитника об обеспечении Костюковым А.В. в течении периода до переоформления разрешений необходимых условий хранения оружия, так же не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку такая обязанность возложена на граждан владеющих оружием в силу закона.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доказательства, подтверждающие принятие Костюковым А.В. всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено и защитником не приведено.

Ссылка в жалобе защитника на судебную практику в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного административным органом постановления жалобы не содержат.

При решении вопроса о наказании административным органом приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства административного правонарушения, совершенного Костюковым А.В., наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданных жалоб по изложенным в них основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области №ЛРР20121092201054 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Костюкова А.В. оставить без изменения, жалобы Костюкова А.В., защитника Маслова К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу