Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2024 от 06.06.2024

Дело № 11-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Селиванова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С Селиванова А. В. в пользу ООО «АФК» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4636,50 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Селиванов А.В. обратился в Тамбовский районный суд с частной жалобой, в которой указал, что денежные обязательства по договору кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме. Исполнительное производство в отношении него было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации взыскана с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности. В связи с чем просит отменить обжалуемое определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, мировой судья руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ.

Автор жалобы указывает на исполнение обязательств в полном объеме и пропуске срока исковой давности при индексации денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» Конституционный Суд РФ ограничил срок на обращение в суд за индексацией ранее присужденных сумм.

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление от 22 июня 2023 года N 34-П).

В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Гражданским процессуальным законодательством РФ установлен общий срок для защиты нарушенного права, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /ст.ст. 196, 200 ГПК РФ/.

В обжалуемом определении произведена индексация за период с 21.02.2017 по 17.01.2020

На момент обращения взыскателя с заявлением об индексации (01.04.2024) уже истек трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, о пропуске которого заявлено должником в обжалуемом определении.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, разъяснения Конституционного Суда РФ, положения ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ООО ПКО «АФК» об индексации взысканных денежных сумм отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.