Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 13.04.2022

№ 12-105/2022г.

УИД 26RS0024-01-2022-000925-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 9 июня 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

с участием:

заявителя Мазур Владимира Витальевича,

заинтересованного лица Трофименко Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Мазур Владимира Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Мазура Владимира Витальевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, Мазур В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Мазур В.В. обратился к суду с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом. В обоснование жалобы указал, что Мазур В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес> в <адрес>, СК, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением под управлением ФИО3, последовало ДТП, в котором ФИО3 получил вред здоровью, относящийся по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории средней тяжести. Мазур В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, незамедлительно вызвал скорую помощь и ГИБДД, оказывал потерпевшему помощь в лечение и восстановление.

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что получил телесные повреждения, так как не был пристёгнут ремнём безопасности.

Потерпевший ФИО3 не был, пристёгнут ремнём безопасности, на момент осмотра в ГБУЗ СК «Городская больница» у ФИО3 поставлен диагноз: «ЗТГ, ушиб грудной клетки», он прибыл на место ДТП, находился до полного разбора ДТП, участвовал в эвакуации своего автомобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ выполняя общестроительные работы, а с ДД.ММ.ГГГГ качестве штукатура выполнял работы на объекте по адресу: СК, <адрес>, где работал до середины ноября 2021 г.

Ему также известно, что ФИО3 в ноябре 2021 г. в результате скандала и драки получил травмы грудной клетки. ФИО3 умышленно, осознавая содеянное ввел в заблуждение медицинских работников, что привело к выдаче Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с отнесением полученной травмы к категории средней тяжести.

В дополнительной апелляционной жалобе Мазур В.В. поданной им 02.06.2022г. в Невинномысский городской суд указано, что в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему р лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, указано, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права, в материалах дела есть только определение о назначении экспертизы в отношении ФИО2, а определение о назначении экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 - отсутствует. Следовательно должностное лицо, назначившее экспертизу, не выполнило своей обязанности по разъяснению эксперту его прав и обязанности, и не предупреждало эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права, у потерпевшего и у него- как у лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), не выяснялось мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, ему, как лицу, в отношении которого ведется производство г. : делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

В материалах дела, отсутствуют доказательства его вины по вменяемой ему статье КоАП РФ. Поэтому, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, считает, что имеющаяся в деле экспертиза не может быть надлежащим доказательством еще и потому, что перед экспертом, проводившим экспертизу в отношении потерпевшего ФИО3, вообще не ставились вопросы об определении механизмов полученных травм, даты и времени их образования, имеющихся у ФИО3 на момент ДТП. Не ставился перед экспертами так же и вопрос о том, могли ли какие-нибудь из имеющихся повреждений образоваться при иных обстоятельствах до или после ДТП. Эксперты перечисляют в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, что в медицинских документах ФИО3 имеется запись о том, что у него имеется перелом передних отрезков 1-2-3 ребер справа с незначительным смещением. Из этой медицинской записи не следует, что указанные переломы образовались именно в момент ДТП и вообще в день ДТП. Я считаю, что указанные переломы могли возникнуть у ФИО3 задолго до ДТП и совсем при иных обстоятельствах. Почему перед экспертом не ставился вопрос об определении даты образования переломов и об определении их механизмов? И прошу заметить, что даже то обстоятельство, что при назначении экспертизы не выяснялось мое мнение относительно списка вопросов на экспертизу и не выяснялось мое мнение относительно кандидатуры экспертного учреждения или экспертов - уже является серьезным нарушением порядка назначения экспертизы и влечет исключение экспертизы из числа доказательств.

Кроме того, экспертиза не может быть надлежащим доказательством еще и потому, что - она вообще не содержит мотивировок эксперта, - в частности из экспертизы не усматривается, как эксперт пришел к выводу о том, что причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести? О том, что вред средней тяжести эксперт указал только в выводах, но как он пришел к данному ответу, если в деле нет доказательств того, что потерпевший был не трудоспособен. Потерпевший больничный не оформлял. Скорая после осмотра, сразу отпустила потерпевшего на домашнее лечение. При первичном осмотре жалоб от потерпевшего на переломы ребер не было, гематом или синяков в области установленных переломов 1-2-3 ребер справа, - врачами так же не фиксировались. То есть состояние здоровья у потерпевшего на момент первичного осмотра врачами было настолько удовлетворительным, что его не госпитализировали.

Кроме того, из экспертизы не усматривается, как эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения у потерпевшего могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП и при обстоятельствах ДТП.

Сам автомобиль потерпевшего тоже не предоставлялся эксперту для изучения, что так же является нарушением, влекущим недействительность доказательств в виде экспертизы.

В экспертизе № в отношении потерпевшего - эксперт в своих выводах так же указал, что предварительный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом грудины» - не нашли своего подтверждения. Еще раз хочу обратить внимание суда апелляционной инстанции, на то, что жалоб на перелом ребер или на боль в области ребер у потерпевшего не было. Жалобы у потерпевшего были только в области грудины, но эксперт четко указал, что перелом грудины не подтвердился.

То есть у потерпевшего был ушиб именно в грудине, а не в ребрах и именно поэтому потерпевшему ставили предварительный диагноз «Перелом грудины», а не перелом ребер.

Согласно материалам дела Трофименко Е.В. сам ДД.ММ.ГГГГ совершил серьезное ДТП и в отношении него был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. То есть в совершенном ФИО3 ДТП ДД.ММ.ГГГГ есть пострадавшие, которым был причинён вред средней тяжести. Следовательно ФИО3 мог сломать ребра еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ДТП, с его участием произошедшим через 8 месяцев.

Считает, что имеется достаточно оснований для признания имеющейся в деле экспертизы не надлежащим доказательством и для проведения комплексной экспертизы, с участием нескольких более квалифицированных экспертов и с обязательным предоставлением в распоряжение экспертов ТС потерпевшего.

В данном конкретном случае, действиям водителя ФИО3 должна быть дана оценка с точки зрения его возможности обнаружить опасность для движения и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью не только исключения дорожно- транспортного происшествия, но и с целью создания условий к уменьшению тяжести последствий.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (мировым судьей) допущены серьезные нарушения норм материального права, которые должны быть устранены судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ФИО3 о том, что это он в него врезался вообще не соответствуют действительности, так как это он в него врезался, что может подтвердить видеозаписью, которую он взял в находящемся поблизости автосервисе (шиномонтаж), на которой отчетливо видно, как ФИО3 в него врезается и что он даже не нажимал на тормоз (задние огни не загорались). При этом полицейскими зафиксировано, что ТС ФИО3 на момент ДТП находилось в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что мне (ФИО2) как лицу, в отношении которого велось административное расследование и потерпевшему, при вынесении определений о назначении административного расследования и пс; вынесении последующих определений о продлении административны расследований, - не разъяснялись наши права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

При составлении протокола в отношении него, ему вышеуказанные права разъяснили, но это было значительно позже, так как протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а определения об административном расследовании и о его продлении фактически выносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что по его мнению так же является существенным нарушением при производстве по административному делу в отношении него и тоже влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

В связи с вышеизложенным, отсутствие в материалах дела сведений о вручении ему и потерпевшему определений об административном расследовании является серьезным нарушением порядка проведения административного расследования и так же влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

Кроме того, считает, что не извещение потерпевшего о месте и времени составления протокола в отношении его также свидетельствует о нарушении при проведении административного расследования и ущемлении прав участников административного расследования и также влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

Просит суд апелляционной инстанции дать так же и оценку тому, что потерпевший ФИО3 при управлении своим ТС нарушил еще и п.2.1.2 ПДД, то есть был не пристегнут ремнем безопасности, что так же не снимает с него вины за последствия, наступившие в результате ДТП, произошедшего с его участием.

На момент осмотра в ГБУЗ СК «Городская больница» у ФИО3 поставлен диагноз: «ЗТГ, ушиб грудной клетки», которые в последствии были опровергнуты экспертизой. После осмотра врачами ФИО3 прибыл на место ДТП, находился до полного разбора ДТП, участвовал в эвакуации своего автомобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ выполнял общестроительные работы, а с ДД.ММ.ГГГГ выполнял тяжёлые строительные работы (штукатурил) на объекте по адресу: СК. <адрес>, где работал до середины ноября 2021 г.

Именно поэтому считает, что переломы ребер 1-2-3, установленные врачами были получены им при иных обстоятельствах, отличных от ДТП с его участием.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 28.03.2022г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № <адрес> края в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

В судебном заседании заявитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобах.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края законным и обоснованным. Считает доводы ФИО2 о том, что ребра были им слома за долго до аварии, надуманными. После аварии он проходил лечение амбулаторно. К работе в частном доме у ФИО9 он приступил после ДД.ММ.ГГГГ и выполнял не тяжелые работы.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, суд находит доводы жалобы не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения указанные требования распространяются также и на дворовые территории.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минуты, Мазур В.В. управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, около <адрес> в <адрес> края, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Приборостроительная и Новая <адрес> края не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью, относящийся, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, к категории средней тяжести.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Мазур В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мазур В.В. Правил Дорожного Движения.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении Мазур В.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод, изложенный в поданной Мазур В.В. жалобе, о том, что ФИО3 умышленно ввел в заблуждение медицинских работников, что привело к выдаче Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с отнесением полученной травмы к категории средней тяжести, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста заведующего ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Бойко П.А., который показал, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведена в помещении Невинномысского СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, врачом государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, со стажем работы 5 лет – ФИО10, который допущен к самостоятельному проведению экспертиз.

На титульном листе отмечено, что начальником ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Копыловым А.В. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, подписано ФИО10 Он был в курсе того, что был предупрежден. Заключение эксперта состоит из нескольких частей, первое – это вопросы, которые задаются эксперту, второе – какие материалы предоставлены эксперту, третье – обстоятельства случая, что произошло, четвертое – исследовательская часть, пятое – это какие методики применял эксперт, шестое – список законов, которые использовал эксперт на основании которых делал, седьмое – это специальная литература, которой пользовался эксперт. В частности в исследовательской части установлено, что 24.10.2021г. гражданин ФИО3 осмотрен в горбольнице нейрохирургом, травматологом и ему проведено МСКТ.

При осмотре нейрохирургом отмечено, что с его жалоб кратковременно терял сознание, в лобной области и области грудной клетки кровоподтеки, то есть это непосредственно место травмирующего воздействия. Дыхание легочное, потерпевший щадит грудную клетку, что подтверждает то, что действительно кровоподтеки расположены в области грудной клетки и было воздействие травмирующего характера. Травматолог описывает, что грудная клетка болезненна при ощупывании в проекции 5-7 ребер. И самое главное на МСКТ получены данные о переломе 1-2-3 ребер справа с незначительным смещением. Признаков консолидации, то есть заживления переломов, следовательно, это переломы свежие и вполне могли возникнуть при обстоятельствах, которые указывает лицо, которое назначило экспертизу. Вот на этом основании эксперт пришел к выводу. Имелось прямое показание к госпитализации, но потерпевший сам решает находиться ему на амбулаторном лечении, на стационарном лечении или вообще не лечиться. Вполне возможно было назначено амбулаторное лечение.

На основании этого эксперт пришел к выводу, которые и оформлены, в частности переломы ребер – это указывают на среднюю тяжесть и вред здоровья, так как переломы заживают в течение периода свыше 21 дня. Перелом грудины в данном случае МСКТ не обнаруживает, а обнаруживает переломы ребер.

ФИО3 не мог сломать ребра еще 15.02.2021г., то есть задолго до ДТП с участием Мазур В.В. произошедшим через 8 месяцев, потому, что судя по материалам МСКТ признаков того, что это переломы старые - нет. Старый перелом – это через 2 недели после возникновения перелома возникает муфтообразное изменение области перелома, идет заращивание перелома. С 2 недель до 1,5 лет это муфтообразное изменение более выраженные, но с 2-х недель они уже видны. При МСКТ никаких признаков заживления нет, значит переломы 1-2-3 ребер за 8 месяцев до данной травмы не могли возникнуть. С такими травмами, которые получил потерпевший ФИО3, если перелом с незначительным смещением как описано в МСКТ и если не применяется тугая повязка на грудную клетку, даже дыхание вызывает сильные боли. Если есть тугая повязка, то человек может более менее дышать, но производить какие-то физические действия без боли в грудной клетке не может. Подтягиваться и выполнять строительные работы он не может. Заживление данных травм идет строго индивидуально. В зависимости от возраста, он тяжести, от смещения, но как правило процесс заживления идет минимум месяц, через месяц могут исчезнуть боли.

ФИО6, является врачом, государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, и стаж экспертной работыц более 5 лет. Таким образом, сомневаться в достоверности выводов врача, государственного судебно-медицинского эксперта ФИО10, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в октябре 2021г. ему позвонил ФИО3 и пояснил, что он попал в аварию. Приехав на место ДТП, он увидел, что ФИО3 сидит в автомобиле за рулем, его руль был на уровне груди. Его вытащили из машины, посадили в скорую помощь и увезли. На следующий день он ему позвонил и ФИО3 ему пояснил, что на работу выйти не сможет, так как у него сломаны ребра и ему тяжело дышать. Также он пояснил, что ему делали снимки, и на снимках показало, что у него трещины на ребрах. В середине ноября он звонил ему и просил купить ему лекарства.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании следует, что он познакомился с ФИО7 на месте ДТП 24.10.2021г. Скорая помощь забрала ФИО3 и ФИО2 в городскую больницу на <адрес>, их там просветили. Примерно через час они вернулись на место ДТП, привезли снимки, у каждого было по снимку, все было хорошо. Со слов сестры ФИО3 он понял, что на тот момент не было травм и переломов. Он договорился в ФИО3, что он будет у него дома штукатурить, определенное время пройдет, и он приступит к работе. 3 ноября ФИО3 приступил к работе. Он занимался штукатуркой и примерно 10-11 ноября закончил работу.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в день аварии он видел потерпевшего ФИО3, 24.10.2021г. на перекрестке <адрес>. ФИО3 и Мазур увезли в больницу на рентген, примерно через 40 минут они приехали на такси, подъехали сотрудники ГАИ, начали составлять административный материал. Прошло 10 дней после аварии, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО9, где увидел ФИО3, который штукатурил стены, затирал стены.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доводы Мазур В.В. о не согласии с заключение эксперта и о том, что ФИО3 ввел в заблуждение мирового судью, в части времени получения им телесных повреждений не нашли своего объективного подтверждения, и опровергнуты показаниями специалиста ФИО4 П.А.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО12 не опровергают заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части полученных ФИО3 телесных повреждений.

Доводы заявителя в части нарушения процедуры назначения экспертизы не могут являться самостоятельным основанием для признания данной экспертизы недействительной, и направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Мазур В.В. вида и размера административного наказания мировой судья судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края правильно проанализировав и установив обстоятельства и характер совершенного данным лицом административного правонарушения, учел личность виновного, его имущественное и семейное положение, срок восстановления после полученной травмы потерпевшего ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указал признание им вины, раскаяние в содеянном,

Вопреки доводам жалобы, обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение Мазур В.В. однородного административного правонарушения.

С учетом этого пришел к правильному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, верно указав в постановлении, что, так как Мазур В.В. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех исследованных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Мазур В.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и смягчения наказания, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░