Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 (1-219/2023;) от 25.12.2023

22RS0008-01-2023-001421-18 Дело № 1-31/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заринск 20 февраля 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора г. Заринска Алтайского края Ермилова С.Б., пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Кечиновой Е.С.,

подсудимого Богданова С.А.,

защитника Баркаловой Н.В., удостоверение № 36,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Богданова ФИО15, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 20.10.2021 Заринским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Заринского городского суда Алтайского края от 09.09.2022, постановления Заринского районного суда Алтайского края от 27.04.2023) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

- 07.02.2023 Заринским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2023 Заринским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, в соответствие с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 20.10.2021, 07.02.2023) окончательно к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.А. совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 21-00 часов у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в комнату <адрес> по указанному адресу.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, Богданов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 21-00 часов подошел к двери, ведущей в комнату <адрес>, открыл не имеющую запорное устройство дверь, и убедившись в отсутствие посторонних лиц, действуя тайно из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, незаконно проник в указанную квартиру, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «DEXP» модели «F43Н8050С», стоимостью 16186,58 рублей.

С вышеуказанным телевизором Богданов С.А. вышел через дверь комнаты <адрес>, таким образом похитив указанный телевизор, скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Богданов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал, по обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО16 ключи от комнаты по адресу: <адрес>, чтобы забрать оттуда свои вещи. В комнате у Свидетель №1 он жил около 2х недель. Входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, как и комната ФИО17. Забрав свои вещи, комнату Свидетель №1 он закрыл на ключ. В квартире он увидел, что у соседа не закрыта дверь в комнату. Он зашел в комнату, хотел спросить у него спички, соседа не было. При этом в комнате он увидел плазменный телевизор «DEXP», повреждений на нем не было. Он вышел из квартиры. Однако затем решил вернуться, чтобы похитить указанный телевизор, а затем продать. Он вернулся в комнату потерпевшего, он поставил телевизор в коробку, вынес его из квартиры, и продал в тот же день в ломбард «Золотой центр». За телевизор в ломбарде с ним рассчитались наличными. Его никто не видел, за его действиями не наблюдал. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. По пути он встретил Свидетель №1, которому рассказал, что продал телевизор соседа. Свидетель №1 сказал, выкупить телевизор обратно, но у него уже не было на это денег. После этого они разошлись. С потерпевшим практически знаком не был, только здоровались. Он в комнату потерпевшего никогда не заходил, тот ему этого делать в свое отсутствие не разрешал, как и брать его вещи. С потерпевшим после случившегося не виделся, ущерб не возмещал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Богданова С.А., данным в период предварительного расследования, помимо озвученного следует следующее. С начала октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в комнате <адрес>, с разрешения Свидетель №1, который дал ему ключи от квартиры. Он проживал там один. Около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он пришел в комнату № 2 по вышеуказанному адресу, чтобы забрать оставшиеся личные вещи, т.к. собирался съезжать. Он забрал свою курточку, а когда выходил, то заметил, что дверь в комнату №1 приоткрыта, на ней отсутствовалзамок. Тогда он решил проникнуть в данную комнату с целью хищения чужого имущества, т.к. у него не было денег на спиртное. Он дернул за ручку, открыл дверь и зашел в комнату №1, в которой никого не было. Он увидел, что на столе стоял телевизор марки «DEXP» с плазменным экраном в корпусе черного цвета, а на полу стояла от него коробка. Он решил похитить данный телевизор, сдать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на алкоголь. Он взял в руки телевизор, поставил его в коробку, и после чего вместе с коробкой с телевизором в руках покинул квартиру и сразу направился в ломбард «Золотой центр»по адресу: <адрес>, где сдал данный телевизор, за что получил наличными 6 000 рублей. Телевизор сдавал в ломбард по своему военному билету. В данный ломбард он сдавал технику по своему паспортом, и возможно в ломбарде сохранились его данные. Денежные средства в сумме 6 000 рублей в этот же вечер он потратил на спиртное. Около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО18 магазина <данные изъяты>, передал ему ключи от его вышеуказанной квартиры. В ходе разговора рассказал Свидетель №1 о сданном в ломбард телевизоре, принадлежащий его соседу. Проживая в комнате Свидетель №1 он видел проживающего по соседству в комнате № 1 мужчину, с которым незнаком, его имени не знает, видел мельком, долговых обязательств между ними нет. Согласен с суммой причиненного ущерба, определенной экспертом в размере 16186,58 рублей. О хищении вышеуказанного телевизора кроме Свидетель №1 никому не рассказывал. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (л.д. 116-119, 129-131).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Богданов С.А.от 04.12.2023Богданов С.А. в присутствии защитника указал на <адрес>, и дал аналогичного содержания показания (том 1 л.д. 120-125).

Оглашенные в судебном заседании показания Богданов С.А. подтвердил, при этом показал, что его показания относительно намерений потратить вырученные деньги на алкоголь не соответствуют действительности. Он был взволнован, и сказал про алкоголь, посчитав, что так будет лучше. При этом к даче именно таких показаний его никто не принуждал. Деньги он потратил на иные личные нужды. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1 пояснил, что с подсудимым не знаком, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показал, что он купил в магазине «ДНС» в г. Заринске телевизор за 16999 рублей. Дату покупки не помнит, но в тот же день уехал к матери в <адрес>. Он проживает в комнате <адрес>. Его комната на запорное устройство не закрывалась, однако квартиру перед отъездом к матери он закрыл на ключ. Ключи от квартиры были у него, сына, который находился на вахте, и соседа – Свидетель №1. Будучи у матери, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что у него похищен телевизор. Приехать в г. Заринск он смог только в понедельник. Приехав в г. Заринск, он наместу своего жительства телевизора не обнаружил. Он следователю предоставлял документы и чек по приобретению телевизора. Он знакомился с заключением эксперта, с суммой в 16186,58 рублей согласен. Данный ущерб для него является значительным, поскольку зарплата на тот период составляла 18000 рублей, из которых высчитывается долг за коммунальные платежи в размере 50 %. Кроме данной комнаты собственности не имеет, как и иного дохода. Хищением данного телевизора он был поставлен в тяжелое материальное положение, приобрести аналогичный не имеет возможности. Принесенные подсудимым извинения принял.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 помимо озвученного показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «DNS» по адресу: <адрес>, где купил новый телевизор LED 43” (108 см) DEXP F43H8050C [Full HD, 1920 x 1080 Smart TV, Framless, Яндекс.ТВ] за 16999 рублей. Приобретенный телевизор он отнес домой, где поставил его на стол. Около 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своей матери в <адрес>. При этом входную дверь комнаты на ключ онне закрыл, входную дверь квартиры закрыл на ключ. Он не видел, чтобы в комнате <адрес>, кто-то проживал или находился.ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у матери. ДД.ММ.ГГГГ около 02-15 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из моей комнаты был похищен телевизор марки «DEXP». ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, зашел в квартиру, осмотрев свою комнату, обнаружил, что действительно отсутствует его телевизор и коробка из-под него. Больше ничего не пропало.Вышеуказанный телевизор марки «DEXP» был в состоянии нового, попользоваться им он не успел. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 16186,58 рублей, который является для негозначительным, т.к. телевизор он купил по кредитной карте, заработная плата составляет 16000 рублей, с которой ежемесячно удерживается 8000 рублей за долги по коммунальным платежам. В собственности имеется 1/3 доли квартиры, в которой он прописан. От сотрудников полиции ему известно, что его телевизор похитил Богданов С.А. (л.д. 27-29). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, при этом в ходе допроса он пользовался документами на телевизор, которые предоставлял следователю.

В судебном заседании свидетельСвидетель №2 пояснил, чтос подсудимым не знаком,родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показал, что работает продавцов в ломбарде «Золотой центр»по адресу: <адрес>. Ломбард занимается скупкой товаров у населения, их перепродажей, а также приемом на хранение. В ломбард приходит много людей, желающих что-то продать, купить, сдать на хранение. При продаже за товар человеку выплачиваются деньги и этот товар может быть продан сразу же. Если товар принят на хранение, то он не продается 10 дней, а в случае не выкупа, продается любому желающему. Расчет производится наличными, как и безналично. При приемке товара у гражданина в обязательном порядке спрашивается паспорт, его данные заносятся в компьютер. По чужому паспорту сдать товар нельзя. Учет покупателей не ведется. Он не помнит Богданова, не помнит, в какой день он приходил и что именно сдавал. Все это можно проследить по записям в компьютере на его рабочем месте.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Вечером в магазин пришел неизвестный парень, который принес телевизор с плазменным экраном марки «DEXP» в упаковочной коробке. Парень решил сдать данный телевизор, он предложил ему 6000 рублей, на что тот согласился. Он составил договор купли-продажи, где были вписаны ФИО и паспортные данные парня: Богданов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №, адрес регистрации: <адрес>, который выступил продавцом, а покупателем выступил ИП ФИО12 В договоре также был указан товар: телевизор «DEXP» F43H8050C, цена – 6000 рублей. При этом ФИО3 сдавал телевизор не в залог, а с дальнейшим правом его продажи, т.е. магазин выставит данный товар на витрину, и любой может его приобрести. Он заплатил ФИО3 наличными 6000 рублей, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор был продан неизвестному гражданину за 6650 рублей. Данные лиц, которым продаются товары, не фиксируются, лишь составляются товарные чеки о реализации какого-либо товара. Он наделен правом подписания договоров купли-продажи, где покупателем выступает ИП ФИО12 (л.д. 55-57). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется комната №по адресу: <адрес>. По соседству в комнате №1 проживает знакомый по имени Потерпевший №1, с которым он общался, когда приходил в свою комнату.В начале октября 2023 годак нем обратился Богданов ФИО20 которого он знал около 1 года. Богданов просил пожить две недели в его вышеуказанной комнате. Он на просьбу ФИО6 согласился, передал ему ключи от входной двери комнаты №2 и входной двери <адрес> по указанному адресу. Он в это время в квартиру к ФИО6 не ходил, не проверял, как он там живет.Около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <адрес> он встретился с Богдановым, который вернул ему ключи от комнаты и квартиры, т.к. съехал оттуда. В ходе разговора ФИО6 рассказал, что в тот же вечер сдал в ломбард телевизор, принадлежащий соседу по коммунальной квартиреВиталию. Но т.к. ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, более подробно он с ним не поговорил. Он сказал Богданову, чтобы тот выкупил в ломбарде телевизор, но он его не послушал, сказал, что деньги уже потратил. После они разошлись.Через некоторое время он позвонил в полицию и рассказал о хищении вышеуказанного телевизора.Входная дверь от <адрес>, закрывается на врезной замок, ключи от которого есть у него и соседа Потерпевший №1. При входе в квартиру имеется общий коридор, из которого можно попасть в его комнату № 2 и в комнату Потерпевший №1 под № 1. Дверь своей комнаты он закрываю на замок, а Потерпевший №1 дверь своей комнаты на замок не закрывает, просто прикрывает. ФИО3 мог свободно зайти в комнату №1 и взять имеющееся там имущество. После того, как приехали сотрудники полиции в <адрес>, он осмотрел свою комнату №2, у него ничего похищено не было, (л.д. 51-53).

Кроме того, вина Богданова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена комната №1 по адресу: <адрес> (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого при осмотре комнаты №1 по адресу: <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал, откуда именно был похищен его телевизор, изъяты: 4 следа рук, след одежды(л.д. 46-50);

-протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия руководства по эксплуатации телевизора марки «DEXP» модели «F43H8050C», копия чека о покупке телевизора марки «DEXP» модели «F43H8050C» (л.д. 58-59);

- протоколом обыскаот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Золотой центр» по адресу: <адрес>, изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75);

- договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Богданова С.А. ИП ФИО12 приобретен телевизор DEXPF43Н8050С за 6000 рублей (л.д. 79);

- товарным чеком ИП Дульцев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора торговой марки «DEXP» модели «F43H8050C» с учетом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16186,58 рублей (л.д. 86-87).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Богданова С.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными в полном объеме в ходе судебного следствия, которые суд берет за основу при постановлении приговора, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были достоверно установлены период, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше. Также суд берет в основу приговора показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами судом не установлено, они согласуются между собой, подробны и последовательны, по имеющим значение обстоятельствам согласуются с иной совокупностью исследованных приведенных выше доказательств. Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей суду не представлено, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. При этом суд находит убедительным, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей возникли в связи с давностью событий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимогоБогданова С.А. судом установлено следующее.

Умысел Богданова С.А. на совершение тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он совершил действия направленные на хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, поскольку похищенное имущество им было продано в ломбард, и вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он потратил на собственные нужды, чем довел умысел до конца.

Объем и стоимость похищенного доказаны в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и представленными им документами, оснований не доверять которым у суда нет, а также заключением эксперта, которое проведено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, выполнено компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом подсудимым не оспариваются.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями ВС РФ, отраженными в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду надлежит учитывать, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом необходимо брать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так, в судебном заседании установлено, что заработная плата Потерпевший №1 составляет 16000 рублей, из которой ежемесячно принудительно удерживают 8000 рублей, иного дохода не имеет, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в связи с чем данным хищением, вопреки доводам защиты, был поставлен в тяжелое материальное положение, вынужден платить кредит, посредством которого был приобретен похищенный телевизор, который ему не возвращен, ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, судом установлен и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №1

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего и примечание 3 к статье 158 УК РФ во взаимосвязи с примечанием ст. 139 УК РФ, полагает, что комната, в которую с целью хищения незаконно, помимо воли владельца, не имея на то законных оснований, проник виновный, отвечает признакам, предъявляемым законом к понятию жилища. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, которое не оспаривалось подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Богданова С.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого Богданова С.А. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.А. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия, а во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого Богданову С.А. деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В связи с отсутствием у Богданова С.А. признаков какого-либо психического расстройства вопрос «в полной мере» и о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера комиссией не рассматривался. В связи с чем, суд признает Богданова С.А. к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, приведенные в приговоре. Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая личность виновного, суд учитывает, что Богданов С.А. характеризуется по месту жительства посредственно, проживает с супругой и малолетними детьми, один из которых состоит на учете у кардиолога, подсудимый является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в декрете по уходу за детьми, кроме того подсудимый оказывает посильную помощь своей матери, которая имеет инвалидность I группы. Богданов привлечений к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2023 году не имел, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговорам от 20.10.2021 и 07.02.2023, в настоящее время отбывает наказание по приговору от 18.12.2023 в виде реального лишения свободы. Согласно представленным медицинским справкам Богданов С.А. состоит на учетах у врачей – специалистов, за исключением нарколога, не состоит, при этом имеет проблемы со зрением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданову С.А., суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном;явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, объяснения до возбуждения уголовного дела и добровольном участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь;наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, пребывающей в отпуске по уходу за детьми, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, кроме перечисленных выше, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданову С.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применениемч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору от 18.12.2023.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, при этом оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями, фактических обстоятельств совершения и иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и материального положения находит возможным не применять к нему дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Богданов С.А. по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 110, 255 УПК РФ полагает, что в отношенииБогданова С.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом срок его содержания под стражей по данному приговору до его вступления в законную силу в соответствие с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сведений о необходимости зачета в срок лишения свободы иных периодов суду не представлено.

Кроме того, с 10.01.2024Богданов С.А. фактически отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 18.12.2023, по которому в срок лишения свободы зачтен срок его содержания под стражей в период с 18.12.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 09.01.2024. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2023, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2023 ░░ 19.02.2024 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2023░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2023 ░ ░░░░░░ ░ 18.12.2023 ░░ 19.02.2024 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP» ░░░░░░ «F43H8050C», ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «DEXP» ░░░░░░ «F43H8050C», ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №171323 ░░ 20.10.2023, ░░░░░░░░ ░░░ №5958 ░░ 26.10.2023 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░