Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2023 ~ М-1805/2023 от 08.06.2023

Дело №

74RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швалева С.Е. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швалев С.Е. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 761 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2020 года в 21 час. 40 минут в АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения и, как следствие ему материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала наступление страхового случая, и 18.11.2020 года произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 108 500 руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25.01.2022 г. № 2-13/2022 г. В его пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 226300 руб. Однако, страховая компания при выплате страхового возмещения допустила несоблюдение сроков по осуществлению страховой выплаты. 15.05.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойка за период с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по доплате страхового возмещения в размере 13 793 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 13 793 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. Истец не согласен с указанной суммой неустойки, в связи с чем обратился в суд.

Истец Швалев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленных возражений на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки, снизить размер взысканных судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно представленным документам, 30.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Швалева С.Е. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховая компания признала наступление страхового случая и 18.11.2020 года произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 108 500 руб.

Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 25.01.2022 г. № 2-13/2022 г. в пользу Швалева С.Е. с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 226 300 руб.

Страховая компания при выплате страхового возмещения допустила несоблюдение сроков по осуществлению страховой выплаты.

15.05.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Швалева С.Е. неустойка за период, начиная с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по доплате страхового возмещения в размере 13 793 руб. 00 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 13793 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. Данным решением финансового уполномоченного установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.02.2023 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Швалева С.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 240 093 рублей 00 коп., штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оценку 25 000 рублей, расходы по проведению диагностики системы безопасности в размере 3240 рублей, расходы по оплате трасологического исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1027,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

07.04.2022 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 19.11.2020 года по 30.03.2022 года в размере 1 061 347 рублей. Истец ограничивает размер неустойки в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком не выплачена, ответ не предоставлен, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение потребителя финансовой услуги и взыскал со страховщика на основании п. 12 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойку.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.При этом соглашение об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период до выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 19 ноября 2020 г. (21 день с даты обращения к страховщику) по 29 марта 2022 года в размере 551 304 руб. 00 коп. (226 300-108 500 руб. 00 коп.(частичная выплата страхового возмещения) х 1% х 468).

С учетом ограничений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться в суд за защитой права.

Ответчик в возражениях указал о необоснованности размера неустойки.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая что относимость повреждений на автомобиле истца была установлена по результатам судебной экспертизы, при этом исследование проведенное ответчиком, также как заключение проведенное по заданию финансового уполномоченного относимость не подтвердили наступление страхового случая, суд снижает размер неустойки до 385 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Швалевым С.В понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 761 рубль, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7050 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швалева Сергея Евгеньевича к ООО РСО «ЕВРОИНС», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» №) в пользу Швалева С.Е. (ДАТА года рождения, паспорт №) неустойку за период с 19.11.2020 г. по 29.03.2022 в размере 385 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (№) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 7050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий: