Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-619/2023 от 18.07.2023

Дело №

(материал №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 26 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пименова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Пименов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дормострой» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пименова Е.В. к ООО «Дормострой» о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что судебными актами по настоящему гражданскому делу с ООО «Дормострой» в пользу Пименова Е.В. взысканы утраченный доход и компенсация морального вреда. В ходе производства по делу истец воспользовался помощью представителя, уплатив ему вознаграждение за участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 292000 руб. В связи с выездом представителя на заседания судов апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены транспортные расходы в сумме 20139 руб. 30 коп. и расходы на питание в размере 2240 руб. 70 коп. Кроме того, по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, оплата которой произведена истцом в сумме 36900 руб. Поскольку решения суда состоялись в пользу истца, последний полагает, что ответчик обязан возместить ему все вышеуказанные расходы.

В судебное заседание заявитель Пименов Е.В. и его представитель по доверенности Кайнов Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дормострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы считает чрезмерными, их размер не соответствует принципам разумности и справедливости. Отметил, что поскольку исковые требования Пименова Е.В. удовлетворены частично, то судебные расходы следует исчислять пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Заинтересованное лицо Голицков А.Н., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «САК «Энергогарант», извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пименов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Дормострой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изменённых в ходе судебного разбирательства требований истец просил взыскать с ООО «Дормострой» утраченный заработок в размере 702002 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 32-33, 144-146, 164, 232-233).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года, с ООО «Дормострой» в пользу Пименова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 246-253, т. 3 л.д. 124-133).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года гражданское дело в части исковых требований Пименова Е.В. к ООО «Дормострой» о взыскании утраченного дохода направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 191-201).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Дормострой» утраченный заработок в размере 283943 руб. 92 коп. (т. 4 л.д. 118).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2023 года исковые требования Пименова Е.В. удовлетворены, с ООО «Дормострой» в пользу Пименова Е.В. взыскан утраченный заработок в размере 283943 руб. 92 коп. (т. 4 л.д. 126, 127-131).

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 139-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дормострой» – без удовлетворения (т. 4 л.д. 208, 209-212).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Пименова Е.В. в настоящем гражданском деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 марта 2021 года представлял Кайнов С.Н. (т. 1 л.д. 139).

17 февраля 2021 года между Пименовым Е.В. и Кайновым С.Н. заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю следующие услуги: изучить материалы дела по факту причинения материального и морального вреда, причинённого преступлением, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 230).

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость первого этапа работ составляет 5000 руб., стоимость второго этапа – 7000 руб., стоимость третьего этапа – 60000 руб. При этом, если рассмотрение дела в суде первой инстанции включает в себя свыше пяти судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно из расчёта 6000 руб. независимо от его продолжительности.

Согласно распискам от 17 февраля 2021 года, от 16 и 24 июня 2021 года, от 07 и 23 июля 2021 года, 05 и 18 августа 2021 года Пименов Е.В. уплатил Кайнову С.Н. вознаграждение в размере 108000 руб. (т. 4 л.д. 231, 233, 234, 235, 236, 237, 238).

20 сентября 2021 года между Пименовым Е.В. и Кайновым С.Н. заключён договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представитель обязался составить апелляционную жалобу на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года и принять участие в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения представителя за составление апелляционной жалобы и предъявление её в суд оговорен в сумме 7000 руб. Размер вознаграждения представителя за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции оговорен в сумме 12000 руб. за каждое судебное заседание (т. 4 л.д. 232).

По договору об оказании юридических услуг от 20 сентября 2021 года истец уплатил представителю вознаграждение в размере 43000 руб., что подтверждается расписками от 20 сентября 2021 года, от 22 ноября 2021 года, от 01 и 08 декабря 2021 года (т. 4 л.д. 239, 240, 241, 242).

27 января 2022 года между Пименовым Е.В. и Кайновым С.Н. заключён договор об оказании юридических услуг, связанных с составлением кассационной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года и представлением интересов доверителя в суде кассационной инстанции. В соответствии с п. 1.1 договора вознаграждение представителя за составление кассационной жалобы составляет 10000 руб., за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по 20000 руб. за каждое судебное заседание (т. 4 л.д. 243).

Согласно распискам от 27 января 2022 года, от 05 и 24 мая 2022 года за оказанные по договору от 27 января 2022 года услуги истец уплатил представителю вознаграждение в размере 50000 руб. (т. 4 л.д. 244, 245, 246).

При новом рассмотрении дела Кинешемским городским судом Ивановской области между Пименовым Е.В. и Кайновым С.Н. вновь был заключён договор об оказании юридических услуг от 18 июля 2022 года, в рамках которого истец уплатил представителю вознаграждение за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 60000 руб., что подтверждается распиской от 18 июля 2022 года (т. 4 л.д. 247, 248).

В дальнейшем 10 марта 2023 года между Пименовым Е.В. и Кайновым С.Н. заключён договор об оказании юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО «Дормострой» и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость первого этапа работ составила 7000 руб., стоимость второго этапа – 12000 руб. за каждое судебное заседание (т. 4 л.д. 249). Указанное вознаграждение в общей сумме 31000 руб. было уплачено истцом представителю по распискам от 10 марта 2023 года, от 26 апреля 2023 года и от 24 мая 2023 года (т. 4 л.д. 250, 251, 252).

Содержание указанных документов никем из заинтересованных лиц не оспорено.

Таким образом, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования Пименова Е.В., поддерживаемые им на момент вынесения судебных актов, удовлетворены частично, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе производства по гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя составил исковое заявление, заявления об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 32-33, 144-146, 164, 232-233, т. 4 л.д. 118), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 марта 2021 года и в 14 судебных заседаниях в Кинешемском городском суде Ивановской области 07 апреля 2021 года, 07 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 07 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 05 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 08 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 16 января 2022 года, где давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании (т. 2 л.д. 15-23, 51-56, 68, 153-158, 234-239, т. 3 л.д. 235-239, т. 4 122-124).

Кроме того представитель составил апелляционную жалобу на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года (т. 3 л.д. 37-40), возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2023 года (т. 4 л.д. 154-159), участвовал в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22 ноября 2021 года, 01 и 08 декабря 2021 года, 26 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года (т. 3 л.д. 106-119, т. 4 л.д. 193-194, 205-206).

Также представитель составил кассационную жалобу на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 140-144), участвовал в двух судебных заседаниях во Втором кассационном суде общей юрисдикции 05 мая 2022 года и 24 мая 2022 года (т. 3 л.д. 151-152, 176, 191-201).

Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами за подписью представителя, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, представляющего определённую сложность в связи с необходимостью изучения большого объёма документов, проведением судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания, часть которых состоялись за пределами места жительства истца и его представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, с учётом возражений ООО «Дормострой» относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дормострой» в пользу Пименова Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 182000 руб. согласно следующему расчёту: за изучение материалов дела, подготовку к ведению дела, составление искового заявления и заявлений об изменении исковых требований – 8000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 4000 руб., за участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции 70000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание), за составление апелляционной жалобы – 5000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., за участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание), за составление кассационной жалобы 10000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 30000 руб. (по 15000 руб. за каждое судебное заседание).

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

Помимо расходов на оплату юридических услуг истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме 20139 руб. 30 коп. и расходов на питание в сумме 2240 руб. 70 коп., понесённых в связи с явкой истца и его представителя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены кассовые чеки о приобретении с указанные период автомобильного топлива, кассовые чеки о приобретении проездных билетов в метро, а также кассовые чеки о приобретении 05 и 24 мая 2022 года продуктов питания.

Как следует из материалов дела, Пименов Е.В. и его представитель Кайнов С.Н., проживающие в г. Кинешме Ивановской области, принимали личное участие в судебных заседания в Ивановском областном суде 22 ноября 2021 года, 01 и 08 декабря 2021 года, 26 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года, во Втором кассационном суде общей юрисдикции 05 и 24 мая 2022 года.

В связи с этим суд находит обоснованными требования о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом от места жительства в г. Кинешме до места проведения судебных заседаний в г. Иваново, г. Москву и обратно.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства несения транспортных расходов представленные заявителем кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива.

При этом суд учитывает разъяснения, приведённые в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно информации, представленной ООО «Союз», стоимость проезда в автобусе по маршруту Иваново-Кинешма и Кинешма-Иваново в период с ноября по декабрь 2021 года и с апреля по май 2023 года составляла 350 руб.

Таким образом, суд считает возможным возместить Пименову Е.В. транспортные расходы в связи с участием истца и его представителя в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Иваново в сумме 7000 руб. (350 руб. х 2 чел. х 10 поездок).

По сведениям публичных общедоступных сайтов железнодорожного транспортного сообщения в сети «Интернет» по состоянию май 2022 года стоимость проезда поездом по маршруту Кинешма-Москва и Москва-Кинешма в плацкарте составляла от 1073 руб.

В связи с этим в пользу Пименова Е.В. следует взыскать транспортные расходы в связи с участием истца и его представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции в размере 9072 руб. (1073 руб. х 2 чел. х 4 поездки + 488 руб. проезд в метро).

Итого общая сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению, составит 16072 руб. (7000 руб. + 9072 руб.).

Также суд полагает возможным возместить истцу расходы на питание в дни рассмотрения дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции в размере 2240 руб. 70 коп., факт несения которых подтверждается соответствующими кассовыми чеками от 05 и 24 мая 2022 года.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, что подтверждается платёжным поручением от 01 декабря 2022 года № № на сумму 36900 руб.

Согласно определению суда о назначении экспертизы от 22 сентября 2022 года на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении размера утраченного дохода Пименова Е.В. от предпринимательской деятельности по подбору и смешиванию автомобильных красок за период нетрудоспособности общей продолжительностью 299 дней.

При производстве экспертизы экспертом были изучены письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, подготовлено письменное заключение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объём выполненной экспертом работы, суд находит заявленную ко взысканию стоимость судебной экспертизы обоснованной и разумной. Доказательств несоответствия размера расходов объёму выполненных экспертом работ не представлено. Оснований полагать, что при производстве судебной экспертизы эксперт действовал недобросовестно, не имеется.

Проведение экспертного исследования имело целью представление истцом доказательств в обоснование своих требований по иску. Поскольку заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения об удовлетворении исковых требований Пименова Е.В., расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Доводы представителя ООО «Дормострой» о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, суд полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку помощь истцу представителем была оказана, как по его имущественным, так и по его неимущественным требованиям, правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Пименова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН №) в пользу Пименова Евгения Валерьевича (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 182000 руб., транспортные расходы в размере 16072 руб., расходы на питание в размере 2240 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 36900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.