Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 29.03.2022

Мировой судья судебного участка №3                  Дело №11-81/2022

Ленинского судебного района г.Перми

Балакишиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                20 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова В.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено определение об отказе ООО «Бюро судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору в отношении Козлова В.О., в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Бюро судебного взыскания» не приложены документы, подтверждающие акцептирование Козловым В.О. оферты, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве.

В частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» просит отменить вышеназванное определение. В обоснование частной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 160, 434, 809 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которого проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, водимый заемщиком смс-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Договор потребительского кредита (займа) заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова В.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Договор займа с ООО МФК «Быстроденьги» был заключен от имени Козлова В.О. ДД.ММ.ГГГГ посредством акцептирования оферты на предоставление займа через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как указано в частной жалобе, подписание индивидуальных условий договора потребительского займа производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

    Вместе с тем, ООО «Бюро судебного взыскания» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие акцептирование Козловым В.О. оферты.

Поскольку из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми Балакишиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>