Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-242/2019 ~ М-230/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-242/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненько А.К. к Маняхину С.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Ненько А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Маняхину С.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи мотивируя свои требования тем, что На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у неустановленного лица, действующего от имени Маняхина С.А., (далее по тексту - ответчик), автомобиль марки Lexus ES300, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого (серого) цвета, уплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о нахождении в залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку неустановленное лицо, действующее от имени Маняхин С.А., ему об этом не сообщило, паспорт транспортного средства не предоставило ввиду его утраты, то есть совершило в отношении него мошенничество. По факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал при его изъятии сотрудниками отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула. Копии документов о правомерности изъятии автомобиля, наличии на нем залогов, до настоящее времени сотрудниками ФССП ему не предоставлено, так как он не признан добросовестным покупателем и не является стороной исполнительного производства. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что Маняхин С.А. не имел права продавать указанную машину, и что она находится в залоге у третьего лица - банка АКБ «Российский капитал» (ОАО). В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Маняхин С.А. являлся собственником автомобиля, его право собственности было удостоверено документально, а именно переданным ему свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства. Соответственно, никаких сомнений в правах Маняхина С.А. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и быть не могло. Согласно имеющейся в публичном доступе информации, ставшей известной ему после факта изъятия автомобиля, на автомобиль наложены следующие ограничения (наложен арест на регистрационные действия): ДД.ММ.ГГГГ Турочакским РОСП, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГТурочакским РОСП, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Турочакским РОСП, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Турочакским РОСП, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Турочакским РОСП, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Турочакским РОСП, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Турочакским РОСП, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Турочакским РОСП, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно имеющейся в публичном доступе информации, ставшей известной ему после факта изъятия автомобиля, на Маняхина С.Д., помимо перечисленных выше, имеются иные исполнительные производства, возбужденные Турочакским РОСП,

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 302, 352 ГК РФ просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lexus ES300, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого (серого) цвета; прекратить залог и снять все ограничения в отношении автомобиля Lexus ES300, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого (серого) цвета.

Определением судьи заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Судебные заседания назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ненько А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание дважды не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали.

Ответчик Маняхин С.А. в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной корреспонденции с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении и известным суду. Согласно данных сайта Почты России судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым, реализовал свое право на отказ от ее получения. Возвращение судебной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ если истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    В материалах дела имеются банковские квитанция (чак-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей при подаче в суд указанного иска, которая подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ненько А.К. к Маняхину С.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или его представителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если данные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья К.В. Албанчинова