Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-1125/2023;) ~ М-1070/2023 от 01.12.2023

№ ...

10RS0№ ...-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожнова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», Кулешову Ю. Н., акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования, тем, что в 2013 году на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «Шевроле К. А.», идентификационный номер № ..., гос.номер <...>, при этом оформил автокредит в ООО «Русфинанс Банке». На момент приобретения, при содействии продавца, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ......... В течение 10 лет истец открыто, беспрепятственно пользовался приобретенным на законных основаниях автомобилем, претензии не предъявлялись. Обязательства по оплате приобретенного автомобиля истцом были выполнены в полном объеме. Впоследствии было установлено, что приобретенный автомобиль находится в залоге, поскольку ХХ.ХХ.ХХ в АО «Райффайзенбанк» Кулешовым Ю.Н. оформлен кредит под залог этого автомобиля «Шевроле К. А.», идентификационный номер № ..., со сроком исполнения обязательств ХХ.ХХ.ХХ. Истец о залоговых обязательствах Кулешова Ю.Н. ничего не знал. Официальная информация по залогу транспортного средства в реестре о залоге недвижимого имущества была размещена только ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что сохранение залога на автомобиль нарушает его права как собственника транспортного средства. Прекратить залоговые обязательства возможно только на основании решения суда. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит признать отсутствующим обременение в виде залога автомобиля «Шевроле К. А.», идентификационный номер № ..., гос.рег.знак <...> 10.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил о признании обременения в виде залога отсутствующим. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи не сохранился, автомобиль приобрел за 580 000 руб. При покупке не проверял залоговые обязательства, они на тот момент не фиксировались, автомобиль приобретал в кредит в Росбанке под залог приобретаемого автомобиля. При приобретении автомобиля ему был выдан оригинальный ПТС, не дубликат. Банком залог был принят, после выплаты кредита оригинал ПТС ему возвращен. В 2023 году при оформлении кредита намеревался снова отдать автомобиль в залог, обратился в ГИБДД, где узнал об уже существующем залоге своего автомобиля.

Представитель ответчика ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором пояснил, что основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют, кредитная задолженность Кулешова Ю.Н. не погашена. Переход прав на предмет залога не прекращает право залога. Обязательства, вытекающие из залога, переходят к новому собственнику. Истцом не представлен ПТС, договор купли-продажи, приобретенного транспортного средства. Приобретение автомобиля по дубликату ПТС и по цене существенно ниже рыночной указывает на отсутствие чистоты сделки. Решением Куйбышевского районного суда ........ ХХ.ХХ.ХХ при взыскании задолженности по кредитному договору с Кулешова Ю.Н., обращено взыскание на автомобиль «Шевроле К. А.», идентификационный номер № ....

Ответчик Кулешов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика акционерное общество «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, в которых указал, что иск не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из представленного истцом оригинала ПТС № ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении автомобиля «Шевроле К. А.», идентификационный номер № ..., установлено, что организация-изготовитель ТС ООО «Джи Эм Авто» указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ продало ЗАО «Прагматика».

ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Прагматика» и Кулешовым Ю.Н. заключен договор купли-продажи № ... транспортного средства «Шевроле К. А.», идентификационный номер № .... Стоимость автомобиля по договору составляет 486000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «Райффайзенбанк» и Кулешовым Ю.Н. заключен кредитный договор № CL-2013-<...> на сумму 424 380 руб. 00 коп. с целью приобретения транспортного средства «Шевроле К. А.», идентификационный номер № ....

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № CL-2013-<...> ХХ.ХХ.ХХ между Кулешовым Ю.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключен также договор залога – автомобиля «Шевроле К. А.», идентификационный номер № ..., что подтверждается распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с записями в паспорте транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ Кулешов Ю.Н. продал приобретенный им автомобиль «Шевроле» Мудраковой Н.А. при посредничестве ООО «Невский Атлант». Текст договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует.

Регистрация автомобиля никем из указанных собственников не производилась.

Согласно договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № CL-2013-<...> от ХХ.ХХ.ХХ Кулешова Ю.Н. на сумму 836 371 руб. 48 коп. одновременно с уступкой обеспечивающего обязательства – залога транспортного средства «Шевроле К. А.», идентификационный номер № ....

В ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ внесены изменения о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», организационно-правовая форма ответчика не изменялась, оснований для решения вопроса о замене стороны правопреемником не имеется.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Рожновым А.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ...-Ф с целью покупки автотранспортного средства и договор залога имущества, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 462410 руб. 00 коп., а заемщик предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «Шевроле К. А.», идентификационный номер № ....

Автомобиль истцом приобретен с использованием вышеуказанных кредитных средств, стоимость составила 580 000 руб. Автомобиль впервые был поставлен на регистрационный учет ХХ.ХХ.ХХ в РЭО УМВД России по ........ истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 10 08 № .... При этом паспорт транспортного средства при сделке передан истцу в оригинале, впоследствии передан им ООО «Русфинансбанк» в целях залога, дубликат ПТС вообще не выдавался, о чем есть ответ ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

Стоимость автомобиля установлена со слов истца, документальное подтверждение указанного факта отсутствует, договор купли-продажи транспортного средства у истца не сохранился, продавцом не представлен.

Принимая во внимание первоначальную стоимость автомобиля, размер предоставленного истцу кредита, суд приходит к выводу, что названная истцом стоимость заниженной не является. Какие-либо доказательства этого отсутствуют.

В реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Кулешов Ю.Н., залогодержателя ООО «ЭОС», дата договора ХХ.ХХ.ХХ, номер договора CL-2013-<...> размещено только ХХ.ХХ.ХХ.

На момент заключения истцом сделки купли-продажи автомобиля ведение реестра законодательно установлено не было, централизованное получение сведений о залоге движимого имущества, включая транспортное средство, являлось невозможным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Таким образом, стоимость приобретения истцом автомобиля не являлась заниженной, осуществить проверку наличия залоговых обязательств ввиду отсутствия подобных ресурсов истец возможности не имел, в соответствии со сведениями ГИБДД является первым и единственным зарегистрированным собственником транспортного средства, не имел оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу вместе с транспортным средством передан оригинал ПТС.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая также, что спорный автомобиль принят в залог по обязательству самого истца ООО «Русфинанс Банк», суд признает истца добросовестным приобретателем автомобиля «Шевроле К. А.», поскольку тот не знал и не мог узнать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей с ХХ.ХХ.ХХ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Более ранней редакцией ст. 346 ГК РФ, действовавшей на август 2013 года, было предусмотрено аналогичное положение о необходимости согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 306-ФЗ) было предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Учитывая приведенные нормы права, положения ст. 353 ГК РФ следует читать в привязке со п. 1 ст. 10 ГК РФ, следовательно, изложенные в ст. 353 ГК РФ положения предполагали добросовестность обеих сторон, то есть уведомление продавцом покупателя о существующем залоге продаваемого имущества при продаже имущества и согласие покупателя на приобретение этого имущества с учетом его залога.

Редакция статьи 352 ГК РФ, предусматривающая прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 пр. 1), введена только с ХХ.ХХ.ХХ, обратной силы не имеет.

На момент приобретения истцом автомобиля Шевроле аналогичная норма в ГК РФ отсутствовала, что дает суду основание для применения аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ и защиты прав истца как добросовестного приобретателя на основании ст. 10 ГК РФ.

В то же время со стороны Кулешова Ю.Н. судом установлено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении автомобиля при наличии у него неисполненных обязательств перед третьим лицом по выплате кредита, возложенных на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обременение спорного автомобиля в виде его залога по обязательствам Кулешова Ю.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» отсутствует, несмотря на непогашенную Кулешовым Ю.Н. задолженность.

При этом решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... по иску АО «Райффайзенбанк» к Кулешову Ю.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для истца не имеет, поскольку он не был привлечен к участию в деле в каком-либо качестве и не мог знать о состоявшемся решении.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о заключении договора залога спорного автомобиля истцу стало известно еще ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, ХХ.ХХ.ХХ – дата размещения уведомления о возникновении залога в реестре залоговых обязательств, а из пояснений истца следует, что истцу стало известно о залоге транспортного средства лишь летом 2023 года при сборе документов для оформления кредита под залог спорного автомобиля, что подтверждается представленным им скриншотом с указанием даты проверки залоговых обязательств на автомобиль – ХХ.ХХ.ХХ. При этом, учитывая, что на момент приобретения автомобиля проверка на наличие залога была невозможна, впоследствии истец сам пользовался приобретенным автомобилем, не осуществлял с ним сделок вплоть до лета 2023 года, факт появления в реестре залоговых обязательств уведомления о залоге его автомобиля не свидетельствует о том, что о данном залоге он узнал, поскольку им не совершалось действий по распоряжению автомобилем.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании обременения в виде залога автомобиля Шевроле К. А., 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № ..., гос.рег.знак <...> 10, отсутствующим подлежит удовлетворению.

Надлежащими ответчиками суд признает Кулешова Ю.Н., как недобросовестно действовавшее в сделке лицо, а также ООО ПКО «ЭОС» - как залогодержателя. АО «Райффайзенбанк», по мнению суда, надлежащим ответчиком не является, в иске к нему надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на надлежащих ответчиков пополам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде залога имущества: автомобиля Шевроле К. А., 2013 года выпуска, цвет: черный металлик, тип: легковой седан, идентификационный номер VIN № ..., гос.рег.знак <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», зарегистрированное на основании договора залога от ХХ.ХХ.ХХ № CL-2013-<...>, заключенного между Кулешовым Ю. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, и АО «Райффайзенбанк».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кулешова Ю. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, в пользу Рожнова А. Ю., паспорт <...> № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ РК, расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого, всего – 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.