Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-567/2023 от 03.04.2023

УИД: 63RS0№-73

Дело № –567/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 27 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

подсудимой Разуль В.Б.,

защитника адвоката Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Разуль Веры Бузуйевны, родившейся <данные изъяты>, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Засвияжского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена из ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14.09.2018г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Разуль В.Б., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

1). Так, Разуль В.Б., ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, находилась в аптеке «Фармленд», расположенной по адресу: <адрес> лит.А, где увидела ранее ей незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе находилась сумка-пакет, в связи с чем у Разуль В.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, Разуль В.Б., находясь в вышеуказанное время, в указанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошла вплотную к потерпевшей Потерпевший №1, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а также, что они не заметны для потерпевшей, используя лезвие, прорезала сумку — пакет, находящуюся при потерпевшей Потерпевший №1, из которой взяла и тайно похитила кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в размере 28.450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершила тайное хищение из сумки находившейся при потерпевшей. После чего, с похищенным имуществом Разуль В.Б. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, Разуль В.Б. причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 28 450 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

2). Она же, Разуль В.Б., в период времени с 12-00 часов по 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находилась в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела ранее ей незнакомую ФИО6, у которой при себе находился пакет, в связи с чем у Разуль В.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО6.

Далее, Разуль В.Б. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошла вплотную к потерпевшей ФИО6, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а также, что они не заметны для потерпевшей, используя лезвие, прорезала пакет, находящийся при потерпевшей ФИО7, из которого взяла и тайно похитила кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 3 700 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым совершила тайное хищение из сумки, находившейся при потерпевшей. Далее Разуль В.Б. с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 3.700 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Разуль В.Б. заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ильина Е.В. поддержала заявленное ходатайство подсудимой Разуль В.Б.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, не возражала о проведении судебного заседания в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, ущерб ей возмещен в полном объеме, исковых требований к подсудимой не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала о проведении судебного заседания в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, ущерб ей возмещен в полном объеме, исковых требований к подсудимой не имеет в связи с полным возмещением ущерба.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Разуль В.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, и по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Разуль В.Б. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Разуль В.Б. на учете в ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» у врача нарколога и врача психиатра не состоит, на учете ГБУЗ СОКЦ СПИД не значится, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в качестве безработной в территориальном ЦЗН г.о. Октябрьск с ДД.ММ.ГГГГ, вину признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по всем преступлениям, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенным преступлениям, подробно рассказала сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенных ею преступлений, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что усматривается, в том числе и из ее объяснений (Т.1 л.д. 72);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По всем совершенным преступлениям, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, гибель сына ФИО9 на территории Донецкой Народной Республики <адрес> при участии в специальной военной операции, то, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие в её действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, которые свидетельствуют о том, что подсудимая имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместила причиненный имущественный ущерб потерпевшим, перенесла гибель сына, который погиб при участии в военной специальной операции, воспитывает одна малолетнего ребенка, учитывая также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания за все совершенные преступления применить положения ст.64 УК РФ, и назначает ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.5 ст. 18 УК РФ, в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено, подсудимая является трудоспособной, инвалидом не является.

В связи с изложенным оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разуль Веру Бузуйевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Разуль Вере Бузуйевне наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения Разуль В.Б. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 5 денежных купюр номиналом 50 рублей, 14 денежных купюр номиналом 100 рублей, 4 денежные купюры номиналом 500 рублей, 7 денежных купюр номиналом 1000 рублей, возращенные на ответственное хранение собственникам Потерпевший №1 и ФИО6, - считать возвращенными по принадлежности; держатель с 11 пластиковых карт, сим-карта оператора «Теле 2», CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; сумка-кошелек, возвращенная собственнику Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова