Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2023 от 08.09.2023

Дело № 12-327/2023

УИД 02RS0003-01-2023-002185-43

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                  село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу СС на постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В жалобе СС постановление просит отменить, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в момент фиксации правонарушения, транспортным средством ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком К131НН 54 управлял ТЕЮ, с которым у него заключен договор аренды транспортного средства, его гражданская ответственность застрахована и подтверждается полисом ОСАГО.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы, извещен о времени и месте её рассмотрения, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением должностного лица от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11:03:29 по адресу автодорога Р-256 461км.+20м ( между <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Черемшанка «лес-отель» водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 111130, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> двигался со скоростью 94км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

В обоснование доводов жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 111130, с г.р.з. К131НН 54, находился в пользовании иного лица, представлен договор о безвозмездной аренде транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со сроком действия до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 24 ч. 00 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выписан на собственника транспортного средства – СС, к управлению транспортным средством допущены СС и ТЕЮ, имеющие право на управление транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ, идентификационный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, поверка действительна до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Приведенные доказательства подтверждают, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ВАЗ 111130, с г.р.з. К131НН 5, принадлежащим СС, управлял ТЕЮ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что СС приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ое не управлял, в этой связи он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ УГИБДД ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении СС отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                         С.В. Бируля