Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-185/2023 от 15.05.2023

<данные изъяты>

Материал № 13-185/2023

УИД: 29RS0021-01-2020-001988-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                          13 ноября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

    при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление В.а В. Вахуба оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

В. В.В.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по решению Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В.а В.В.о. к ИП Жилину В.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и встречному исковому заявлению ИП Жилина В.Л. к В.у В.В.о. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявления указано, что решением суда исковое заявление В.а В.В.о. удовлетворено частично, встречное исковое заявление ИП Жилина В.Л. удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, в части взыскания упущенной выгоды в пользу Жилина В.Л. отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменений. В связи с рассмотрением дела по иску Жилина В.Л. В.ым В.В. были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя Алехина А.А. за изготовление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, <данные изъяты> рублей - оплата за составление письменного возражения на встречное исковое заявление Жилина В.Л., <данные изъяты> рублей - за изготовление апелляционной жалобы; <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката Маилова Р.С.о. за представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Всего понесено расходов на сумму <данные изъяты> 000 рублей. Просит взыскать в его пользу солидарно с Жилина В.Л. и Кулагина Д.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Заявитель В. В.В.о., его представители Алехин А.А. и адвокат Маилов Р.С.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Жилин В.Л., его представитель Терехин Ю.И., Кулагин Д.Е. и его в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на заявление В.а В.В.о. не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1, 118, ч. 3 ст. 167, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года № 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению В.а В.В.о. к ИП Жилину В.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и по встречному исковому заявлению ИП Жилина В.Л. к В.у В.В.о. о взыскании упущенной выгоды исковые требования В.а В.В.о. к ИП Жилину В.Л. и Кулагину Д.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворены частично. С ИП Жилина В.Л. и Кулагина Д.Е. в пользу В.а В.В.о взыскана солидарно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, <данные изъяты> 281 рубль 17 копеек, всего взыскано <данные изъяты>. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Жилина ВЛ. к В.у В.В.о о взыскании упущенной выгоды удовлетворены. С В.а В.В.о. в пользу ИП Жилина В.Л. взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 89 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, <данные изъяты> копейки, всего взыскано 1 <данные изъяты> копеек. С В.а В.В.о. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Жилина В.Л. к В.у В.В.о. о взыскании упущенной выгоды отказано. С Жилина В.Л. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебнойэкспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» запроизводство судебной экспертизы <данные изъяты> 000 рублей. В остальной части решение судаоставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Жилина В.Л. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика В.а В.В.о. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Алехин А.А., чьи полномочия были определены в договоре № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. А также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций интересы ответчика В.а В.В.о. представлял адвокат Маилов Р.С.о., чьи полномочия были определены в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителей.

По договору № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алехиным А.А., В. В.В.о. понес расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции: <данные изъяты> 000 рублей - за изготовление искового заявления; <данные изъяты> 000 рублей - за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (подготовка), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание); <данные изъяты> 000 рублей - оплата за составление письменного возражения на встречное исковое заявление Жилина В.Л.; <данные изъяты> 000 рублей - за изготовление апелляционной жалобы.

Понесенные расходы подтверждаются актом об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Маиловым Р.С.о., В. В.В.о. понес расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> 000 рублей, а именно за представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей.

Всего В.ым В.В.о. понесено расходов на сумму <данные изъяты> 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления и подготовку документов в суд.

Заинтересованными лицами Жилиным В.Л. и Кулагиным Д.Е. не представлено возражений на заявление В.а В.В.о. о взыскании судебных расходов, а также доказательств тому, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Заявленные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости, исходя из активного участия представителей по обоснованию позиции, предоставления доказательств, объема проделанной работы и сложности дела, а также соответствуют п. 7 Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным советом адвокатской палаты <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

Представитель Алехин А.А. не имеет статус адвоката, при этом отсутствие у представителя статуса адвоката, не умаляет права истца на возмещение расходов, при оказании квалифицированной юридической помощи.

Представитель Маилов Р.С.о. имеет статус адвоката, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителей во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителей исчисляется в днях, в которые представители были фактически заняты выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, принимая во внимание, что судебное определение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу В.а В.В.о., суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с Жилина В.Л. и Кулагина Д.Е. понесенные В.ым В.В.о. расходы на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме <данные изъяты> 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94, 100, 103.1, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление В.а В. Вахуба оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жилина В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) и Кулагина Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу В.а В. Вахуба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), судебные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Плесецкий районный суд <адрес>.

Судья                                                 <данные изъяты>                                        Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья                                          Н.М. Алиев