Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 08.06.2023

Дело № 11-36/2023

УИД: 34MS0003-01-2023-000891-95

Мировой судья Чепурная Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 19 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Шамыхиной Т.М. и ее представителя по устному ходатайству Маркевич А.Г.,

представителей истца ТСЖ «Нефтяник» Василенко А.А., Касперович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Нефтяник» к Шамыхиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шамыхиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ТСЖ «Нефтяник» к Шамыхиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с Шамыхиной Т.М. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ТСЖ «Нефтяник» (ИНН 3403024024, ОГРН 1083455000430) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по январь 2023 года в размере 5097 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Нефтяник» обратилось в суд с указанным иском к Шамыхиной Т.М., мотивировав свои требования тем, что Шамыхиной Т.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Нефтяник» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку у ответчика за период с декабря 2021 год по январь 2023 год образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, ТСЖ «Нефтяник» просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 2021 года по январь 2023 года в размере 5097 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шамыхина Т.М. просит решение мирового судьи отменить, указывая на отсутствие у истца специального счета для сбора взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а использование истцом расчетного счета ТСЖ для принятия средств от жителей, прием наличных платежей, является не предусмотренным законодательством способом накопления на капремонт. Кроме того, указывает на отсутствие регистрации права на общее домовое имущество МКД.

В судебном заседании ответчик Шамыхина Т.М. и ее представитель Маркевич А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в решении не выяснена позиция инспекции жилищного надзора о законности исковых требований, не удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запроса в кредитное учреждение ПАО «Сбербанк» о наличии специального счета у ТСЖ «Нефтяник» для сбора взносов на капитальный ремонт, дате его открытия, наличии средств на указанном счете и их размере. Кроме того, не дана оценка отсутствию регистрации протокола общего собрания в реестре протоколов инспекции жилнадзора по изменению способов формирования фонда капитального ремонта, отсутствию сведений о спецсчете ТСЖ в инспекции.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Нефтяник» - Касперович Н.А. и Василенко А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Проведенные проверки по жалобам Шамыхиной Т.М. в отношении ТСЖ никаких противоправных действий со стороны ТСЖ «Нефтяник» не выявили, ТСЖ ежемесячно предоставляет в инспекцию отчеты о движении денежных средств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют целевой характер использования.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса (ч. 1).

Владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса (пп. 1 ч. 2).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ТСЖ «Нефтяник» является организацией по обслуживанию жилищного фонда и управлению многоквартирным домом № по <адрес>, р.<адрес>.

Фонд капитального ремонта вышеуказанного дома формируется на специальном счете, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом также утвержден размер взноса на капитальный ремонт, в размере не ниже установленного законодательством.

Шамыхина Т.М. является собственником <адрес>.

Ответчик имеет задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2021 год по январь 2023 год в размере 5097 рублей 92 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 154, 158, 169, 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, не исполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет задолженности и произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2021 год по январь 2023 год в размере 5097 рублей 92 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении мирового судьи, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что счёт в выставленных счетах на оплату указанных взносов, является специальным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В материалах дела находится ответ ПАО Сбербанк о направлении выписок по счетам ТСЖ «Нефтяник» № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счёта) и № с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счёта) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), представленный самой Шамыхиной Т.М., которым подтверждается факт наличия у ТСЖ «Нефтяник» счёта, отражённого в выставляемых ежемесячно платёжных документах на имя Шамыхиной Т.М., открытого в указанном банке именно для формирования средств на капитальный ремонт МКД (счёт 40№), и который, как указано в ответе банка, является специальным.

Указанные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Нефтяник» к Шамыхиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда в новом споре с теми же сторонами преюдициальное значение и основанием к освобождению сторон от доказывания указанных обстоятельств, равно как и суда от обязанности повторного их установления.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что судом не установлено соответствие законодательству факта сбора денежных средств на капитальный ремонт ТСЖ «Нефтяник», не учтено отсутствие специального счета.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно с учетом их толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении со стороны потребителя - ответчика своих обязанностей по оплате взносов за капитальный ремонт, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные для данного дела обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Указание в жалобе на то, что у истца отсутствует право требовать оплату взносов за капитальный ремонт, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и является несостоятельным. Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, при этом владельцем специального счета была определена управляющая компания ТСЖ «Нефтяник». Обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер. Суждения относительно отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности приведены вне контекста рассматриваемых обязательств при наличии задолженности, сводятся к иной интерпретации характера правоотношений между сторонами по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции обстоятельства по делу установил верно и правильно применил нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности также не основаны на нормах действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Нефтяник» является уполномоченным субъектом по обслуживанию специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. В этом качестве ему принадлежат соответствующие процессуальные права, вытекающие из полномочий по обслуживанию данного счета и формированию его финансовой составляющей.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика об отсутствии регистрации права на общедомовое имущество в многоквартирном доме в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Довод жалобы о том, что судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства ответ Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на имя заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области по факту наличия (отсутствия) в ТСЖ «Нефтяник» специального счета, который не подписан заместителем руководителя инспекции Гордеевой Т.Т., сводится к переоценке доказательств. Кроме того, данный ответ был приобщен к отзыву ТСЖ «Нефтяник» на апелляционную жалобу ответчика Шамыхиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В этой связи данный довод также подлежит отклонению.

Кроме того, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных стороной истца в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, соответствующих доказательств суду ответчиком представлено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика просила вынести в адрес ТСЖ «Нефтяник» частное определение в связи признаками мошенничества в действиях руководства ТСЖ, однако данное требование не является способом защиты права, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вынесения частного определения, поскольку сторона спора не лишена права на самостоятельную защиту субъективного права, а суд не должен и не может подменять деятельность правоохранительных органов. При этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамыхиной Т.М. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Скоробогатова