Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2024 (2-7582/2023;) ~ М-6657/2023 от 23.11.2023

дело № 2-1217/2024

50RS0036-01-2023-008799-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борисов В.В., Борисова И.В. обратились в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 727 828 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 225 626 руб., взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1%, равного 7 278 руб., за каждый день просрочки, с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 0000 руб., взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., взыскании потовых расходов в размере 566 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ответчиком и истцами был заключен Договор купли-продажи №ДКП/НП18-06-11-487/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продавец обязался передать квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Цена квартиры составила 5 411 610 руб., данная сумма была оплачена истцами в полном объеме. Квартира принята истцами, составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки, которые не были устранены ответчиком в установленные законом сроки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в экспертную организацию, согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 727 828 руб. Истцы обратились с письменной претензией к ответчику, однако ответчик претензию проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования. В уточненном иске просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 303 407 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 034 руб. за каждый день просрочки с даты отмены моратория и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 524 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 0000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истцов Борисова В.В., Борисовой И.В. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда (л.д.65-66).

Суд, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока составляет 1% от цены товара.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и Борисовым В.В., Борисовой И.В. заключен договор №ДКП/НП18-06-11-487/4, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцам, а истцы обязались принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилое помещение № по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес> (л.д.8-11). <дата> между сторонами был подписан передаточный акт. В соответствии с п.2.1 договора, цена квартиры составляет 5 411 610,29 руб., данные денежные средства были уплачены истцами в полном объеме.

Истцами представлено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому квартира имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной недостатков является нарушение технологии производства подготовительных, строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 727 828 руб. (л.д.13-48).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертом произведен осмотр объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения исследования экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), возникших вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном Экспертном заключении № от <дата>, которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства – СП, СНиП, ГОСТ). Причиной возникновения всех выявленных в ходе осмотра дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации <адрес> не возникли вследствие естественного износа. Согласно сведениям, полученным от истца Борисова В.В., в ходе проведения осмотра, после приемки квартиры никаких изменений (в том числе проведения отделочных и ремонтных работ) в отделку квартиры не вносилось. Стоимость устранения выявленных недостатков (включая стоимость работ и материалов) составляет 303 407,94 руб., в том числе НДС 20% 50 567,99 руб. Фактическое частичное подтверждение дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном Экспертном заключении № от <дата>, и разница стоимости устранения связаны с наличием следующих предполагаемых факторов: расчет стоимости произведен на разные даты; в досудебном расчете применены повышающие коэффициенты к стоимости работ («при проведении работ в жилых помещениях без расселения – х 1,5»), без соответствующего обоснования. Эксперт отмечает, что при устранении фактически выявленных дефектов требуется проведение значительного комплекса работа, в том числе затрагивание стен, полов, потолков, дверных блоков (что подразумевает отсутствие проживающих на объекте в ходе проведения ремонтных, строительно-монтажных и отделочных работ); эксперт отмечает, что не присутствовал в ходе внесудебного осмотра квартиры, контроль проводимых специалистом методик инструментальных измерений экспертом не осуществлялся. Специалистом в досудебном заключении проводились измерения с нарушением методик измерений (в том числе измерения параметров вентиляции); часть указанных в досудебном заключении дефектов подтверждена не была; в ходе судебной экспертизы экспертом не учитывались механические повреждения, загрязнения и тому подобных элементов квартиры (так как Передаточный акт от <дата> и Акт передачи ключей и паспортов ИПУ от <дата> не содержит сведений о наличии каких-либо дефектов/недостатков элементов отделки помещения квартиры, выявленных до начала эксплуатации квартиры); дефекты, указанные в досудебном заключении, были обнаружены спустя более 1 года и 7,5 месяцев с даты передачи ключей от квартиры истцу по Акту передачи ключей и паспортов ИПУ от <дата>.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспаривались, не опровергнуты, ответы на все поставленные судом вопросы даны, какой-либо неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия выявленных недостатков в объекте долевого строительства, либо несоразмерность стоимости их устранения, ответчиком не представлено, что исключает возможность освобождения застройщика от ответственности перед потребителем по возмещению данных расходов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном судебным заключением эксперта - 303 407 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней (л.д.52). Требование ответчиком не удовлетворено.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 524 894 руб. (303 407 х 173 х 1%= 524 894).

Поскольку ответчиком не была удовлетворена в досудебном порядке претензия об устранении строительных дефектов, требование о взыскании неустойки является правомерным, неустойку следует исчислять с <дата> (со дня истечения 10-дневного срока) по <дата>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что с учетом суммы неисполненного обязательства и количества дней просрочки неустойка 524 894руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с даты отмены моратория по день фактической выплаты неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению. Мораторий на выплату неустойки установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, регулирующим правоотношения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №214-ФЗ, в то время как квартира приобретена истцами по договору купли-продажи. Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, данное постановление не применяется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной, соответствующий степени причиненного вреда.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было предпринято действий по урегулированию претензии истцов о выплате стоимости устранения недостатков квартиры. С учетом данного обстоятельства и периода заявленной просрочки исполнения договора суд считает штраф в размере 429 150,50 руб. (303 407 руб. + 424 894 руб. +30 000 руб. х 50%) соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб. (чек л.д.54 – 60 000 руб.), почтовые расходы в размере 566 руб. (л.д.7,51), расходы на оформление доверенности 2200 руб. (л.д.157). В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 483,01 рублей, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова В. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН 1047796309527) в пользу Борисова В. В. (паспорт №) стоимость устранения недостатков квартиры - 303407 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 524894 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф 429150,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 566 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании неустойки на будущее время.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 11483,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                Судья: