Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2022 ~ М-313/2022 от 28.03.2022

К делу № 2-360/2022 г.

23RS0009-01-2022-000550-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                                                            станица Брюховецкая

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Дорошенко Е.В.,

при секретаре                                     Мирошниковой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» доверенности Портного А.И.,

ответчика Рязанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рязанову В.А. о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рязанову В.А. (с учетом уточненных исковых требований) о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой, указывая, что 30.09.2019 года между ПАО Сбербанк в лице начальника ЦКП РСЦ Краснодарского отделения №8619 Еналиева Б.Р. и Рязановым В.А. заключен договор №<......> долгосрочной аренды нежилых помещений, общей площадью <......> кв.м., расположенных на 1 этаже здания расположенного по адресу: <......>, сроком не менее 10 лет.    Административное здание, лит. Б, площадью <......> кв.м., нежилое здание – гараж, литер Г, площадью <......> кв.м.; нежилое здание - дизельная, литер Г1, площадью <......> кв. м., земельный участок, площадью <......> кв. м, расположенные по адресу: <......>, приобретено Рязановым В.А. у ПАО Сбербанк на торгах по договору купли-продажи от 30.09.2019, недвижимость была реализована на основании постановления Правления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее именуемое – Правление Банка), с правом обратной аренды. Правлением Банка и аукционной документацией предусмотрены условия обратной аренды, в том числе:

- ставка арендной платы 1 этажа нежилого здания не более 2 352 рубля 00 копеек за один кв.м. в год (с учетом НДС либо НДС не облагается, в зависимости от системы налогообложения, применяемой Арендодателем). Ставка аренды включает в себя платежи за пользование помещением и земельным участком, в том числе плату за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения здания/ помещения;

- срок аренды – не менее 10 лет с возможностью досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты расторжения договора, без применения Арендодателем штрафных санкций;

- индексация арендной платы по соглашению сторон - не чаще одного раза в год, начиная с третьего года срока аренды, согласно индексу потребительских цен, за прошедший календарный год, публикуемому на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации www.gks.ru, но не более чем на 5 %.

Согласно п. 4.1. договора аренды от 30 сентября 2019 года постоянная арендная плата составляет 207 рублей 58 копеек за 1 кв.м.

Пунктом п. 4.6 договора аренды от 30.09.2019 года предусмотрена возможность ежегодного увеличения по соглашению сторон (за исключением первых двух лет), постоянной арендной платы, но не более 5% от величины постоянной арендной платы.

01.10.2021 к договору аренды заключено дополнительное соглашение № 1, подписанное со стороны Арендатора 07.09.2021, со стороны Арендодателя 13.09.2021, по условиям которого снижена площадь арендуемых помещений с 273,1 кв.м. до 223,16 кв.м. Данное дополнительное соглашение сторонами не оспаривается.

13.09.2021 Банку из письма Рязанова В.А. стало известно о заключении 08.09.2021 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды (за 4 дня до заключения дополнительного соглашения №1), которое в Банке отсутствовало. Указанное дополнительное соглашение от имени ПАО Сбербанк подписано заместителем управляющего – начальником ЦКП РСЦ Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк Еналиевым В.Р.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2021 арендная плата составляет 750 рублей за 1 кв.м. в месяц (п.4 дополнительного соглашения №2), кроме того из договора аренды исключен пункт о праве Банка на досрочное расторжение договора (п.2 дополнительного соглашения №2).

<......> Еналиев Б.Р. умер.

Истец считает дополнительное соглашение недействительным, поскольку Еналиев Б.Р. вышел за пределы полномочий, представленных ему в доверенности, о чем было известно Рязанову В.А.

Права и обязанности Еналиева Б.Р. по сделкам были определены доверенностью №<......> от 21.02.2020 серия <......>, удостоверенной нотариально.

Пунктом 2.1.4 доверенности <......> от 21.02.2020, выданной Еналиеву Б.Р. установлены ограничения на совершение сделок с имуществом, определено, что полномочия реализуются в соответствии с порядком, установленным внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами банка, в том числе Правлением Банка, на основании решения уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения, филиала или Банка.

Таким образом, в доверенности <......> от 21.02.2020 прямо указано, что принятие решения о совершении сделок, связанных с передачей либо получением имущества в аренду Еналиев Б.Р. осуществляет в рамках порядка, установленного внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами Банка, в том числе Правлением Банка, на основании решения уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения, филиала или Банка.

При этом, в соответствии с Приложением 2.8 Постановления Правления ПАО Сбербанк от 22.07.2019 № <......> принятие решения о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды объектов недвижимости при росте ставки арендной платы более чем на 10 % относится к полномочиям Правления Юго-Западного банка.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения № 2 к договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 30.09.2019 № <......> находилось в компетенции Правления Юго-Западного банка, однако, уполномоченным коллегиальным органом Банка не рассматривался вопрос о его заключении.

Истец полагает, что Рязанову В.А. должно было быть известно о том, что Еналиев Б.Р. действует с превышением полномочий, не в интересах доверителя, поскольку Рязанов В.А. ранее занимал руководящую должность в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, был заместителем управляющего, в связи с чем ему было известно о порядке принятий решений ПАО Сбербанк о заключении сделок и дополнительных соглашений к ним.

Разница между размером арендной платы по договору аренды от 30сентября 2019 года и по оспариваемому дополнительному соглашению №2 составляет более 11 000 000 руб., при этом исключение в дополнительном соглашении № 2 условия договора аренды о его досрочном расторжении (п. 2 дополнительного соглашения №2), Банк лишается права на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 08.09.2021 заключено Еналиевым Б.Р. самостоятельно, с превышением предоставленных ему полномочий (в отсутствие решения уполномоченного коллегиального органа Банка – Правления Банка), без уведомления работников Банка, с причинением Банку ущерба в сумме 11 378 366,04 рублей, что свидетельствует, с учетом осведомленности Рязанова В.А. об указанных обстоятельствах, о его недействительности.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 2 могло быть изготовлено путем печати текста на оборотной стороне ранее подписанного Еналиевым Б.Р. листа с реквизитами Банка и Резанова В.А., который не содержал условий дополнительного соглашения.

Таким образом, истец считает, что письменная форма дополнительного соглашения № 2 не соблюдена в виду того что подпись Еналиева Р.Б. не относится к условиям оспариваемого дополнительного соглашения.

Подписание оспариваемого дополнительного соглашения с подделкой его текста, свидетельствует об отсутствии воли Банка на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, ничтожности рассматриваемой сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 2 от 08.09.2021 к договору аренды № <......> от 30.09.2019.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Портной А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ответчику из содержания доверенности и аукционной документации было известно об ограничениях полномочий Еналиева Б.Р. на заключение оспариваемого дополнительного соглашения о повышении арендной платы в четыре раза. Анализ трудовой деятельности ответчика в системе Сбербанка указывает на то, что он занимал самый высокий руководящий пост двух районных отделений Краснодарского отделения № 8619 с ноября 2012 по август 2016 года. Будучи в должности управляющего Тимашевским отделением 1816 ОАО «Сбербанк России» на основании должностной инструкции (пункт 2.1.23) Рязанов В.А. заключает в соответствии с выданной ему доверенностью хозяйственные и иные договоры с юридическими и физическими лицами в установленном порядке, в необходимых случаях предъявляет претензии и иски к этим лицам. В 2016 году Рязанов В.А. в должности управляющего Тимашевским отделением от имени Банка заключал дополнительное соглашение № <......> к договору аренды № <......> от 08.02.2012 с гражданкой С. К.Г. кроме того, Рязанов В.А. занимал должность заместителя управляющего Краснодарского отделения Сбербанка, в том числе замещал временно других заместителей управляющего, которые занимали такую же должность, как Еналиев В.Р. – начальник ЦКП РСЦ, в связи с чем знал и должен был знать внутренние документы Банка относительно полномочий замещаемого должностного лица. Кроме того, полномочия Еналиева Б.Р. в разделе № 2 его доверенности № <......> от 21.02.2020, практически аналогичны полномочиям Рязанова В.А. как заместителя управляющего Краснодарским отделением № 8619 в разделе № 7 (пункт 7.1.1) его доверенности от 16.11.2017 № <......> с указанием на совершение соответствующих сделок в пределах, утвержденных Правлением Банка смет расходов и затрат на основании решения уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения, филиала, Банка. Представитель истца полагает, что доводы ответчика о том, что размещение в арендуемом помещении постамата позволяет Арендатору получать дополнительный доход, не представлены доказательствами.

Ответчик Рязанов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что 30.09.2019 года между ПАО Сбербанк в лице Еналиева Б.Р. и ним был заключен договор аренды №<......> от 30.09.2019 года, в соответствии с условиями которого он предоставил истцу в аренду нежилое помещение, площадью <......> кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <......>, а истец обязался нести ответственность за выполнение условий договора. В марте 2020 года в его адрес поступило обращение о намерении произвести реконструкцию арендуемого ими объекта, в ответ на которое им было направлено письмо №<......> от 05.03.2020 года о принятии решения при условии согласования с ним всех разделов проекта реконструкции до начала работ. Однако работы по реконструкции были начаты в нарушение условий договора аренды без согласования с ним. В связи с многочисленными существенными нарушениями договора им инициирована встреча и обсуждение с представителями истца вопроса о расторжении договора аренды в соответствии с п.7.2.1 договора. В целях урегулирования вопроса о государственной регистрации договора аренды от 30.09.2019 года (регистрация была приостанволена), а также вопроса о реконструкции без согласования с ним, были заключены ряд дополнительных соглашений к договору аренды. В его адрес Банком были направлены дополнительные соглашения №1 от 01.10.2021 года и №2 от 08.09.2021 года, которые им получены 13.09.2021 года, подписаны и направлены в адрес банка. Ответчик считает несостоятельным вывод об отсутствии дополнительного соглашения №2 в банке, поскольку данное дополнительное соглашение было подготовлено специалистами банка с проставлением необходимых реквизитов. В рамках договора аренды №<......> от 30.09.2019 года заключено дополнительное соглашение №3 от 01.11.2021 года, следовательно, довод об отсутствии дополнительного соглашения №2 у истца несостоятелен, так как нумерация дополнительных соглашений при регистрации должна носить сквозной характер. Ответчик полагает, что вывод арендатора о том, что Еналиев Б.Р. вышел за пределы полномочий несостоятелен, поскольку согласно п.2 доверенности <......> от 21.02.2020 года, Еналиева Б.Р. уполномочили совершать любые юридические и фактические действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Согласно п.2.1.4 доверенности Еналиев Б.Р. уполномочен принимать решения о совершении сделок, в том числе предварительных договоров и соглашений о намерении заключить договор сдачи аренду (субаренду) недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимости, принятых (принимаемых) на баланс в рамках урегулирования проблемной задолженности). В доверенности прямо не указано об ограничении полномочий Еналиева Б.Р., нет никаких характеристик предмета аренды (срок, сумма, площадь и т.д.), которыми был бы ограничен Еналиев Б.Р. Ответчиком направлялся запрос истцу с просьбой об ознакомлении с внутренними нормативными документами ПАО Сбербанк, однако в этом ему было отказано. То, что Еналиев Б.Р. действовал с превышением полномочий, ему не было известно, поскольку сферой деятельности ответчика являлось корпоративное направление банка и выполнение бизнес-плана по средним остаткам работающих активов, средним остаткам пассивов, чистому комиссионному доходу, чистому операционному доходу. Порядок заключения сделок и дополнительных соглашений к договорам ему не известен. Условиями дополнительного соглашения №2 предусмотрено установление срока договора в 10 лет, а также изменен п.3.3.4, а именно исключен пункт об обязанности арендатора передавать без согласия арендодателя объект в субаренду, что позволило арендатору на территории арендуемой площади, без нарушения условий договора, разместить оборудование (Постмат №<......>). Также дополнительным соглашением №2 предусмотрена обязанность арендодателя предоставить согласие супруги, что было исполнено. Ответчик также полагал, что истцом не представлено доказательств его ознакомления с внутренними документами Сбербанка, регламентирующими аренду имущества, ограничение полномочий заместителей управляющего Краснодарским отделением, в связи с чем полагает, что истцом не опровергнуты его доводы о том, что он не знал и не должен был знать об ограничениях полномочий Еналиева Б.Р. при заключении спорного соглашения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными документами ( договором купли-продажи с обратной арендой, т.2 л.д. 80-98, аукционной документацией т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 99-100, 114-119), подтверждается, что административное здание, лит. Б площадью <......> кв.м., нежилое здание - гараж, литер Г, площадью <......> кв. м.; нежилое здание - дизельная, литер Г1, площадью <......> кв. м., земельный участок, площадью <......> кв. м, расположенные по адресу: <......> приобретено Рязановым В.А. у ПАО Сбербанк на торгах по договору купли-продажи от 30.09.2019, указанное имущество было реализовано на основании постановления Правления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, с правом обратной аренды. Правлением Банка и аукционной документацией, размещенной на странице проведения аукциона были предусмотрены условия обратной аренды, в том числе:

- площадь аренды первого этажа не более <......> кв.метров, может быть изменена в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора (ПАО Сбербанк) при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 2 месяца без взимания штрафных санкций;

- ставка арендной платы 1 этажа нежилого здания не более 2 352 рубля 00 копеек за один кв.м. в год (с учетом НДС либо НДС не облагается, в зависимости от системы налогообложения, применяемой Арендодателем). Ставка аренды включает в себя платежи за пользование помещением и земельным участком, в том числе плату за услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения здания/ помещения;

- срок аренды – не менее 10 лет с возможностью досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения договора, без применения Арендодателем штрафных санкций;

- индексация арендной платы по соглашению сторон - не чаще одного раза в год, начиная с третьего года срока аренды, согласно индексу потребительских цен, за прошедший календарный год, публикуемому на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации www.gks.ru, но не более чем на 5 (пять) %.

Протокол подведения итогов аукциона подписан 27.09.2019 года ( т. 2 л.д. 116)

30.09.2019 года между Рязановым В.А. и ПАО Сбербанк в лице начальника ЦКП РСЦ Краснодарского отделения № 8619 Еналиева Б.Р. заключен договор №<......> долгосрочной аренды нежилых помещений, общей площадью <......> кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: <......>, сроком не менее 10 лет.

Согласно п. 4.1. договора аренды постоянная арендная плата составляет 207 рублей 58 копеек за 1 кв.м. в месяц.

Пунктом п. 4.6 договора аренды предусмотрена возможность ежегодного увеличения, по соглашению сторон (за исключением первых двух лет), постоянной арендной платы, но не более 5% от величины постоянной арендной платы.

Согласно ч.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч.6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    Из согласованных положений ст.ст. 160, 162, 447,448 ГК РФ следует, что аукционная документация, содержащая условие продажи имущества с обратной арендой, договор купли-продажи недвижимого имущества являются составными частями договора аренды от 30 сентября 2019 года.

Дополнительным соглашение № 1 от 01 октября 2021 года, подписанным со стороны Арендатора Еналиевым Б.Р. 07.09.2021, со стороны Арендодателя Рязановым 13.09.2021, снижена площадь арендуемых помещений с 273,1 кв.м. до 223,16 кв.м.

Дополнительным соглашением №2 от 08 сентября 2021 года в договор аренды внесены изменения в п. 4.1, согласно которым постоянная арендная плата составляет 750 рублей за 1 кв.м. в месяц, за всю площадь объекта- 167 370 рублей в месяц. Кроме того из договора аренды исключен пункт 7.4 о праве Банка на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (п.2 дополнительного соглашения №2).

Анализируя первоначальные условия договора аренды, в том числе содержащиеся в аукционной документации, суд приходит к выводу о том, размер арендной платы по условиям дополнительного соглашения увеличился более чем втрое ( более чем на 200 %), что противоречит условиям аукциона и договора аренды от 30.09.2019 года, которые предусматривали срок аренды не менее 10 лет и возможность увеличения арендной платы не более чем на 5 процентов в год по истечении двух лет со дня заключения договора аренды от 30.09.2019 года.

<......> Еналиев Б.Р. умер, что подтверждается записью акта о смерти №<......> от 24 сентября 2021 года.

Согласно сопроводительному письму с отметкой о получении Сбербанк получил дополнительное соглашение № 2 от Рязанова В.А. 01.11.2021 года ( т. 1 л.д. 145).

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 27 мая 2022 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза материалов и реквизитов документов.

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2022 года № 3490/4-2/3.1 ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» тексты на лицевой и оборотной стороне дополнительного соглашения №2 от 08.09.2021 к договору аренды №<......> от 30.09.2019 были напечатаны с использованием разных печатающих устройств (лазерного принтера, многофункционального устройства или копировального аппарата).

Заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и уровень образования, не содержит противоречий, мотивировано, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Выполнение текста дополнительного соглашения № 2 на двух оборотах листа с использованием разных печатающих устройств при том, что подпись заместителя управляющего Краснодарского отделения Сбербанка Еналиева Б.Р. выполнена на оборотной стороне документа, где не содержатся какие-либо условия, ставит под сомнение, что дополнительное соглашение № 2 было заключено на условиях, которые отражены с лицевой стороны документа.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. ч

Частями 1 и 2 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Частью 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, которая совершена с нарушением этих правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из абзаца третьего пункта 122 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 123, 124 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ. При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 Информационного письма N 57).

Из согласованных положений ст. 174, 183, 185 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к основному договору может быть признано недействительным (ничтожным) при отсутствии одобрения представляемого по иску представляемого в том случае, если будет доказано, что оно подписано неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом установлено, что при подписании дополнительного соглашения №2 от 08.09.2021 к договору аренды Еналиев Б.Р. вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 2 оно заключено со стороны ПАО Сбербанк Еналиевым Б.Р., действующим на основании доверенности №<......> от 21.02.2020.

Пунктом 2.1.4 доверенности <......> от 21.02.2020 установлены ограничения на совершение сделок с имуществом, доверенностью предусмотрено, что полномочия Еналиева Б.Р. на заключение сделок по аренде имущества реализуются им в соответствии с порядком, установленным внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами банка, в том числе Правлением Банка, на основании решения уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения, филиала или Банка. ( т. 2 л.д. 107-110)

В соответствии с п.п. 3.5 ( п.п. 3.5.6.1) Приложения 2.8 к Постановлению Правления ПАО Сбербанк от 22.07.2019 № <......> принятие решения о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды объектов недвижимости (рост ставки арендной платы более чем на 10 %, исключение права Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке по его инициативе) относится к полномочиям Правления Юго-Западного банка (т. 2 л.д. 133-144).

Таким образом, принятие решения о заключении дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 30.09.2019 на указанных в нем условиях, предусматривающих рост арендной платы более чем на 200 %, исключение права Сбербанка на расторжение договора в одностороннем порядке, находилось в компетенции Правления Юго-Западного банка, а не Еналиева Р.Б.

Правлением Юго-Западного Банка такое решение не принималось, следовательно Еналиев Б.Р. действуя как представитель Банка вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доказательств одобрения дополнительного соглашения представляемым лицом суду не представлено.

Письменными доказательствами ( приказами о приеме, переводе, увольнении, должностными инструкциями, приказами о распределении обязанностей, о возложении обязанностей ) доказано, что ответчик Рязанов В.А., занимавший до 09 апреля 2019 года должность заместителя управляющего Краснодарского отделения Сбербанка знал об ограниченных полномочиях Еналиева Б.Р. на заключение сделки по изменению условий договора аренды, поскольку занимал должность, аналогичную должности Еналиева Б.Р., знал и должен был знать внутренние правила, касающиеся распределения полномочий между единоличными и коллегиальными органами управления Сбербанка, подписывал дополнительные соглашения к договорам аренды имущества, в которых арендатором выступал ПАО Сбербанк ( т.1 л.д. 28,29,200-225, т.2 л.д. 57-79, 145-198).

Кроме того, полномочия Еналиева Б.Р. в разделе № 2 его доверенности № <......> от 21.02.2020 аналогичны полномочиям Рязанова В.А. как заместителя управляющего Краснодарским отделением № 8619 - в разделе № 7 доверенности на Рязанова В.А. от 16.11.2017 № <......> отражено, что его полномочия по получению имущества в аренду реализуются в пределах сметы расходов и затратах и при превышении определенной суммы решение принимается коллегиальным органом управления Банка. Аналогичным образом ограничены были полномочия Рязанова В.А. как заместителя управляющего Краснодарским отделением Сбербанка по строительству, реализации материальных запасов и имущества. ( т. 2 л.д. 72-79).

Исходя из условий аукциона, договора аренды, предусматривавших фиксированный размер арендной платы с повышением не более чем на 5 % в год на срок 10 лет, Рязанов В.А. как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был усомниться не только в полномочиях Еналиева Б.Р. на подписание дополнительного соглашения № 2, но и в возможности одобрения условий дополнительного соглашения работодателем Еналиева Б.Р. – ПАО Сбербанк, где сам ранее проработал около 20 лет, в том числе на руководящих должностях.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Последствиями недобросовестного осуществления прав в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

    Учитывая, что Рязанов В.А., подписывая дополнительное соглашение № 2, действовал недобросовестно, а также принимая во внимание наличие установленных ст.ст. 174, 183 ГК РФ оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой, суд принимает решение об удовлетворении иска полностью.

     При этом доводы ответчика о том, что арендатор нарушал условия договора- проводил реконструкцию здания без его разрешения – не имеют юридического значения для разрешения данного иска, а доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать об ограничении полномочий Еналиева Б.Р., суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергнуты письменными доказательствами, приведенными в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Рязанову В.А. о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение №2 от 08.09.2021 года к договору аренды №<......> от 30.09.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рязановым В.А..

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд.

     Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья                                                                  Е.В.Дорошенко