Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2023 от 09.11.2023

Дело №12-227/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001883-86

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск                             05 декабря 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области
Теплоухов П.В.,

с участием государственного инспектора ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск Махиня Н.В.

при секретаре Кучиной С.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манекиной А.К. на постановление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору Андриянова Д.Н. от 18.04.2023 №66-023-2023/0057ад по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манекиной ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору от 18.04.2023 №66-023-2023/0057ад, Манекиной А.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 5 000 рублей, за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, поскольку в помещениях и здании, являющихся объектами защиты, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Слобода, ул. Турбаза Чусовая, здание 3А (коттедж «Калинка-Сеновал»), в ходе проведенной с 03.04.2023 по 11.04.2023, на основании решения от 29.03.2023 №2303/023-66-7-П/РВП, плановой выездной проверки 11.04.2023 в 10:00 установлено, что на объекте допускаются нарушения требований обеспечения пожарной безопасности.

В жалобе Манекина А.К. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права – не были отобраны объяснения привлекаемого к ответственности лица, не изымались материалы и письменные документы.

Манекина А.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ранее участвовавший в качестве защитника Манекиной А.К. Есаулков А.Г. /л.д. 108/ в судебном заседании не участвовал, согласно телефонограмме пояснил, что в настоящее время не является сотрудником ООО «ТПФ «ЮТ» и защитником интересов Манекиной А.К.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск Махиня Н.В. пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении Манекина А.К. уведомлялась через защитника, действовавшего на основании доверенности, без иных форм уведомления.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и предусматривает наказание для граждан - от пяти тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 в 10:00 по результатам плановой выездной проверки (в период с 03.04.2023 по 11.04.2023) противопожарного состояния здания и помещений по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Слобода, ул. Турбаза Чусовая, здание 3А (коттедж «Калинка-Сеновал»), на основании решения от 29.03.2023 №2303/023-66-10-П/РВП, на объектах защиты установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

12.04.2023 в отношении Манекиной А.К. в её отсутствие, с участием защитника Трифоновой Ю.В, действовавшей по доверенности от 03.04.2023, был составлен протокол об административном правонарушении № 66-23-2023/0057ад, а после составления протокола защитнику также вручено определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

По результатам рассмотрения также с участием иного защитника – Чайкова А.А. должностным лицом органа пожарного надзора указанного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 18.04.2023 №66-023-2023/0057ад о назначении Манекиной А.К административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 18.04.2023 № 66-023-2023/0057ад.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: решением о проведении плановой выездной проверки от 29.03.2023 №2303/023-66/10-П/РВП; протоколом опроса от 03.04.2023; протоколом осмотра от 03.04.2023; актом плановой выездной проверки от 11.04.2023 №2303/023-66/10-П/АПВ, выпиской из ЕГРН и иными материалами дела.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления от 11.04.2023 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 12.04.2023 года на 10:00 по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, 13, 4 этаж л.д. 27/, оно получено действующим на основании доверенности от 25.09.2020 /л.д. 22/ защитником Трифоновой Ю.В., также получившей копию акта выездной проверки от 11.04.2023 и предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.04.2023 /л.д.23-24,25-26/.

При этом доказательства, подтверждающие факт извещения о составлении протокола об административном правонарушении самой Манекиной А.К. каким-либо способом (о направлении месту жительства почтовой корреспонденции, телеграммой либо о вручении ей лично, либо извещения ее телефонограммой) в материалах дела не содержится.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 28.2. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручение соответствующего извещения защитнику Трифоновой Ю.В. действующей на основании доверенности, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить извещение о составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого должен быть составлен протокол, по месту жительства.

При этом все мероприятия, проведенные в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, проведены в отсутствие самой Манекиной А.К.

Таким образом, поскольку сведений о надлежащем извещении Манекиной А.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела нет, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права Манекиной А.К. на защиту, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему для устранения недостатков утрачена, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы па постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, па основании которых било вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении Манекиной А.К., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, иные доводы жалобы при этом не подлежат оценке как самостоятельные основания для отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 66-023-2023/0057░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>