Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2023 (2-3618/2022;) ~ М-3270/2022 от 21.12.2022

Дело № 2 – 656/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004734-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова Т. А. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании заработной платы, требования мотивировал тем, что он работал в должности подсобного рабочего на предприятии ООО «ИнвестСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с директором ООО «ИнвестСтрой» О.А. Скорук. Трудовые соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ устно с начальником участка строительного объекта тягловой подстанции <адрес> Петуниным С.Г., а именно договорились, что заработная плата начисляется 2000 руб. за один трудовой день и 300 руб. суточные на питание, так как работа вахтой, зарплата выплачивается с задержкой один месяц, то есть заработную плату за сентябрь, получают только в октябре с 20 по 25 число. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему руководству, а именно начальнику участка Петунину С.Г., что у него высокая температура и сыпь по всему телу, так как до ближайшего населенного пункта <адрес> было около 100 км., а до <адрес>, где можно сесть на поезд до <адрес> 30 км. Петунин С.Г. дал ему 1500 руб. на билет до <адрес> и попутным транспортом отправил на <адрес>, где он сел на поезд № Абакан- Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого, который остался работать на <адрес> он узнал о том, что заработную плату за сентябрь месяц перевели. Он позвонил Петунину С.Г., и он ему пояснил, что заработную плату ему не начислили и что ее вообще не выдадут и что он не стал заявлять на него за кражу инструмента, но какого именно ему не известно. Не выплатив ему заработную плату, ответчик поставил его в трудное материальное положение. После разговора с начальником и убедившись, что ему не выплатят заработную плату, он решил поехать на <адрес> и выкрасть электроинструмент. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 4.00 часов утра совершил преступление, предусмотренное п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, за данное преступление он ДД.ММ.ГГГГ был осужден Манским районным судом Красноярского края, к 3 годам лишения свободы. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, больная мать и сам он имеет ряд заболеваний. При рассмотрении уголовного дела суд обязал его выплатить ответчику ООО «ИнвестСтрой» гражданский иск и иск зха услуги адвоката в сумме 20700 руб. Не выплата заработной платы поставила его в трудное материальное положение толкнуло на совершение преступления. Просит взыскать с ответчика согласно расчету невыплаченную заработную плату в размере 58 000 руб. и моральный вред в размере 2160 000 руб.

Истец Стрельцов Т.В. явка, которого была обеспечена посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основания изложенным в иске, возражал против направления дела по подсудности. Пояснил суду, что он в данное время находится в СИЗО-5 до вступления приговора в законную силу, где будет дальше отбывать наказание, не знает, поэтому полагает, что можно дело рассмотреть и в г. Канске.

Представитель ответчика – ООО «ИнвестСтрой», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения, в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Суд, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Из материалов дела следует, что иск подан к ответчику ООО «ИнвестСтрой», местом нахождения которого является г. Красноярск, адрес юридического лица: <адрес>А, сведений об открытых в <адрес> филиалах либо подразделениях ООО «СтройИнвест» не имеется.

Истец Стрельцов Т.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО -5 г. Канска, однако проживает по адресу: <адрес>, при этом, местом жительства указывает ФКУ СИЗО-5 г. Канска, между тем, место отбывания наказания не является местом жительства. В <адрес> Стрельцов Т.А. никогда не проживал и не проживает.

Таким образом, ввиду альтернативной подсудности, истец мог обратиться в суд по месту своего жительства в <адрес>, по месту нахождения ответчика в <адрес> либо по месту заключения предполагаемого трудового договора – в <адрес>. Истец отказался выбрать суд, в который будет передано дело, так как полагает, что дело должно быть рассмотрено в <адрес>.

Однако, принимая к рассмотрению настоящий иск, суд руководствовался возможным местом проживания Стрельцова в <адрес>, что не подтвердилось. Наличие в <адрес> филиала ответчика, о чем было сообщено истцом, также не подтвердилось.

В связи с этим, с учетом требований ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, указанный иск Стрельцовым Т.А. должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика - ООО «СтройИнвест» в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, так как в данном случае дело было принято к производству Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № по исковому заявлению Стрельцова Т. А. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании заработной платы, следует передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-656/2022 по исковому заявлению Стрельцова Т. А. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании заработной платы, по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья         Глущенко Ю.В.