Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-73/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-387/2023

(24RS0057-01-2023-000075-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя ответчиков Первова О.А., Мусин А.А.- адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова О.М. к Первова О.А., Мусин А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Попова О.М. обратилась с иском в суд к наследникам умершей Мусина Н.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений просит взыскать в равных долях с наследников умершей Мусина Н.И. сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 054 933,33 рублей; неустойку, начисленную за несвоевременную плату процентов за пользование суммой займа в размере 1 054 933,33 рублей; неустойку за несвоевременную плату процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности по начислению процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; неустойку, начисленную за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере 200 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, кроме того просит обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, принадлежащую умершей Мусина Н.И., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, установив начальную стоимость продажи квартиры в размере 1 979 015 рублей в соответствии с рыночной стоимостью указанной квартиры, установленной отчетом независимого оценщика.

Требования обоснованы тем, что между ИП Гусейновой (Поповой) О.М. и Мусина Н.И. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа истец перечислила заемщику денежную сумму в размере 100 000 рублей посредством безналичного платежа на счет Мусина Н.И. Условия заключенного договора займа предполагает ежемесячную оплату процентов за пользование суммой займа, где проценты составляют 8 % ежемесячно от суммы займа. За несвоевременную оплату процентов предусмотрена пеня. Договор займа был заключен на срок 7 месяцев. Срок возврата основной суммы займа наступил, однако заемщик продолжительное время осуществляет оплату процентов за пользование займом, без возврата основной суммы займа, таким образом, стороны продлили срок действия договора займа на определенный срок до момента возврата основной суммы займа. Заемщик Мусина Н.И. добросовестно исполняла обязательства по заключению договора займа до 2018 года, с февраля 2018 года перестала оплачивать проценты за пользование суммой займа. До настоящего времени заемщик Мусина Н.И. не возвратила основную сумму займа, не оплатила проценты за пользование займом. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает, на переговоры не выходит. Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик заложила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, с целью принудительного исполнения обязательств по заключенному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру. Первоначальную стоимость продажи квартиры установить в размере залоговой стоимости предмета ипотеки в соответствии с п.4 договора об ипотеки в размере 800 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к Мусина Н.И., однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Шарыповского нотариального округа ФИО12 подтвердил наличие наследственного дела № по имуществу Мусина Н.И. Таким образом у Мусина Н.И. имеются наследники, которые в силу закона приняли наследство умершей, а также её обязательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Первова О.А., определением от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве ответчика привлечен Мусин А.А.

При рассмотрении дела истец дополнила основания иска тем, что согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Попова (Гусейнова) О.М. предоставила Мусина Н.И. дополнительные денежные средства (займ) в размере 100 000 рублей, таким образом, Попова (Гусейнова) О.М. перечислила Мусина Н.И. денежные средства (займа) в размере 200 000 рублей.

Истец Попова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела, извещена надлежащим образом по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Попов А.В. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчики Первова О.А., Мусин А.А. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя адвоката Карпенко А.В. ( по ордеру).

Ответчик Первова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Направленная ответчику Мусин А.А. судебная повестка по адресу его регистрации: <адрес>, вернулась с отметкой истек срок хранения.

Ответчиком Первова О.А. направлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым, обязательства перед ИП Гусейновой О.М. были выполнены Мусина Н.И. в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками о переводе денежных средств, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков адвокат Карпенко А.В. (по ордеру) в судебном заседании пояснил, что истцы не признают исковые требования в полном объеме, поскольку Мусина Н.И. был возвращен займ полностью, как в сумме основного долга так и процентов, а именно, по чекам: ДД.ММ.ГГГГ- 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей в счет погашения займа, всего 369 100 рублей. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиками платежей срока оплаты, который на момент обращения истца в суд истек. Полагает, что в договоре займа установленная очередность погашения обязательства, противоречила действующему правилу, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, в связи с чем уплаченная Мусина Н.И. сумма по погашению долга истец отнесла на погашение неустоек, согласно акта сверки, что является незаконным.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительного кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гусейновой (свидетельство о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ – Попова) О.М. и заемщиком Мусина Н.И. был заключен договор займа, согласно которому ИП Гусейновой (Поповой) О.М. выдан кредит заемщику в сумме 100 000 рублей, с уплатой 8 % годовых (п.3.1 Договора займа).

Согласно п.1.2 Договора, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. Договора займа денежные средства в размере 100000 рублей будут перечислены, по обоюдному согласию сторон, займодавцем на расчетный счет заемщика Мусина Н.И. № открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ <адрес>, БИК № к/с 30№, в следующем порядке:

- 20000 рублей перечислены на банковский счет заемщика и получены заемщиком, до подписания настоящего договора займа,

- 80 000 рублей займодавец перечислит на счет заемщика, после подписания настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора займа срок предоставления займа заемщику по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.5. Договора займа возврат основной суммы займа заемщиком производится ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перечисления на счет займодавца ИП Гусейновой О.М., расчетный счет № открытый в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» <адрес>, БИК № к/с 30№.

Согласно п.2.6. Договора займа датой оплаты процентов по займу или суммы займа будет являться день фактического зачисления денежной суммы на расчетный счет займодавца ИП Гусейновой О.М., расчетный счет № открытый в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» <адрес>, БИК №, к/с 30№.

Согласно п.3.2. Договора займа проценты за пользование займом выплачиваются 15 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа. Платеж осуществляется посредством безналичного перечисления денежной суммы на счет займодавца ИП Гусейновой О.М., расчетный счет № открытый в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» <адрес>, БИК № к/с 30№, согласно графика платежей (п.3.4 Договора займа).

В соответствии с п.4.1.1 заемщик обязан ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии с п.4.1.2 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п.2.5 договора займа.

В соответствии с п.5.1. Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.2. Договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.5.1 Договора займа Договор об ипотеке, устанавливающий обеспечение является приложением к настоящему договору.

10.02.2010г. между ИП Гусейновой (Поповой) О.М. и заемщиком Мусина Н.И. заключено дополнительное соглашение (Приложение № к договору займа от 08.02.2010г.) по условиям которого займодавец увеличил сумму займа на 100 000 рублей, на сумму займа в размере 100 000 рублей переданную по настоящему дополнительному соглашению, Заемщик уплачивает проценты в размере 8 % ежемесячно от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму невозвращенного остатка суммы займа, а также в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. заёмщик оплачивает проценты на сумму займа в размере 100 000 рублей в размере 8%ежемесячно от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму невозвращенного остатка суммы займа ( п.6 дополнительного соглашения).

Согласно п.7 Дополнительного соглашения, на момент подписания дополнительного соглашения (Приложение № к договору займа от 08.02.2010г.) сумма займа на которую начисляются 8% ежемесячно за пользование суммой займа, составляет 200 000 рублей. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гусейновой (Поповой) О.М. (Залогодержатель) и заемщиком Мусина Н.И. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке согласно которого, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Гусейновой О.М. и Мусина Н.И., займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, которые передаются займодавцем заемщику частями, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 8% ежемесячно от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до срока полного возврата, на сумму невозвращенного остатка суммы займа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2. договора об ипотеке в обеспечение своевременного исполнения договора займа залогодатель заложил залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из 4 комнат и находящуюся на первом этаже в жилом шестиэтажном крупнопанельном доме, общая площадь 80,6 кв.м., жилая площадь <адрес>,0 кв.м., принадлежащую заёмщику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2003г., запись о регистрации № от 29.09.2003г.

Согласно п.4. договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 800 000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося Приложением № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гусейновой О.М. (Залогодержатель) и Мусина Н.И. (Залогодатель), залогодержатель обязуется предоставить залогодателю дополнительно денежные средства в размере 100 000 рублей, которые будут перечислены займодавцев на банковский счет заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 8% ежемесячно от суммы займа до срока полного возврата, на сумму невозвращенного остатка суммы займа.

Согласно п.3 дополнительного соглашения заемщик обязуется оплачивать платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с объединенным графиком платежей.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки, на момент подписания настоящего дополнительного соглашения (Приложение № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 600 000 рублей.

Факт получения заемщиком Мусина Н.И. денежных средств по указанным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета № открытого на Попова О.М. в филиале ГПБ (ОАО) в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Исходя из графика уплаты процентов, предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и суммы займа, за период с 19.02.2010г. по 19.08.2010г. заёмщик Мусина Н.И. должна была возвратить проценты в размере 69119,99 руб., 20.08.2020г. основной долг - 200 000 руб., всего 269119, 99 рублей.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность заёмщика Мусина Н.И. перед ИП Гусейновой (Поповой) О.М. составляет 2 509 866,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 054 933,33 руб., неустойка за несвоевременную плату процентов за пользование суммой займа – 1 054 933,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа - 200 000 руб..

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Мусина Н.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 указано, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Из наследственного дела № заведенного нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО12 к имуществу умершей Мусина Н.И., следует, что Первова О.А. подала заявление о принятии наследства. Мусин А.А. подал заявление об отказе от причитающейся ему по закону доли в наследстве в пользу Первова О.А.

Согласно справке об открывшемся наследстве составленной нотариусом ФИО12 на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ Мусин А.А. является наследником, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав.

Таким образом, наследниками Первова О.А. и Мусин А.А. принято наследство на сумму 1504643,5 руб. (кадастровая стоимость квартиры принадлежащей Мусина Н.И. по адресу: <адрес>), по 752321, 75 руб. каждым, следовательно в переделах указанной суммы, каждый из наследников несет обязательство по долгам наследодателя.

При рассмотрении дела стороной ответчиков в подтверждение оплаты заёмщиком Мусина Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, всего на общую сумму 369 100 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены заёмщиком Мусина Н.И. на расчетный счет ИП Гусейновой О.М. № открытый в ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», в соответствии с п. 2.5 договора займа от 08.02.2010г., в связи с чем денежные средства в размере 369 100 рублей перечисленные заемщиком Мусина Н.И. были направлены в счет погашения договора займа от 08.02.2010г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал, получение денежных средств в указанном размере, при этом распределил их в очередности, установленной п.3.5. Договора займа от 08.02.2010г., согласно которому: в случае, если у заемщика образовалась задолженность по настоящему договору займа, то погашение задолженности заемщиком осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь – сумма натекшей неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом,

- во вторую очередь- сумма натекшей неустойки за несвоевременную оплату основной суммы займа,

- в третью очередь- проценты за пользование займом,

- в четвертую очередь - основная сумма займа,

- в пятую очередь - платежи в соответствии с п.4.4.2 настоящего договора, в связи с чем полагает, что основная сумма долга заёмщиком Мусина Н.И. в размере 200 000 рублей до подачи иска в суд не возвращена.

Указанные условия очередности погашения займа, при образовании задолженности, противоречили нормам действующего во время заключения договора займа от 08.02.2010г. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, законодательства, в связи с чем являются недействительными в виду следующего.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гусейновой (Поповой) О.М. и Мусина Н.И. был заключен до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе), условия договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст.319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско- правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, направление истцом поступивших от заемщика Мусина Н.И. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 100 рублей на погашение штрафных санкций и процентов ранее погашения основного долга, не соответствовали положениям ст.319 Г РФ.

Учитывая, положения ст. 319 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему), с учетом произведенной заёмщиком суммой оплаты в размере 369 100 рублей, суд считает, что заёмщиком Мусина Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были выполнены обязательства по возврату основного долга и процентов, предусмотренных договором займа от 08.02.2010г. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ составляющие 269 119, 99 рублей.

При этом, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что заёмщик Мусина Н.И. продолжала исполнять обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2018 г. (как указано в исковом заявлении) стороной истца не предоставлено.

Учитывая, что основной долг в размере 200 000 рублей и проценты в размере 69119,99 руб., по договору займа от 08.02.2010г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ погашены заёмщиком Мусина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, правовых оснований, для взыскания с ответчиков, как наследников Мусина Н.И. суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 054 933,33 рублей; неустойки, начисленной за несвоевременную плату процентов за пользование суммой займа в размере 1 054 933,33 рублей; неустойки за несвоевременную плату процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности по начислению процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; неустойки, начисленной за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере 200 000 рублей; неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, не имеется.

В виду исполнения заемщиком Мусина Н.И. обеспеченного залогом обязательства, а также исходя из сведений ЕГРН, согласно которым срок ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу Гусейновой О.М. по договору об ипотеке от 08.02.2010г. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> установлен с 10.02.2020г. по 20.08.2010г. (номер о государственной регистрации ипотеки № от 10.02.2020г.), отсутствуют правовые основания и для обращения взыскания на указанную квартиру, как предмета ипотеки.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключены на срок 7 месяцев, то есть с 19.02.2010г. по 20.08. 2010 года.

Согласно чека-ордера последний платеж произведен заёмщиком Мусиной Н.И. 29.09.2010г., следовательно, с указанной даты у истца, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств, в связи, с чем срок исковой давности по защите нарушенного права закончился 29.09.2013г.

В суд с настоящим иском истец обратился 14.01.2023г. (более чем через 9 лет, после истечения срока исковой давности), согласно почтовому штемпелю на заказном конверте, за пропуском срока исковой давности, при этом уважительность причин пропуска судом не установлено, материалы дела не содержат, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Попова О.М. к Первова О.А., Мусин А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 22 августа 2023 г.