Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-12/2023 от 30.05.2023

Судья Имайкина Р.Ф.

Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Девятова М.В.,

осужденного Кравец А.П.,

защитника – адвоката Анфиловой С.А.,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Кравец А.П., ранее судимого:

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 6 месяцам лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 г., Кравец А.П. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем Бельковой И.С. подано апелляционное представление, в котором не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим отмене, поскольку суд, вопреки требованиям закона, назначив наказание за преступление, совершенное в отношении Комарова А.В., применил правило ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., назначил наказание в виде 220 часов обязательных работ. При этом, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Таким образом, срок наказания назначенного по правилу совокупности преступлений, является меньшим, чем наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г. Кроме того, в срок указанного наказания суд не зачел наказание, отбытое Кравец А.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г.

Также в апелляционном представлении приводится, что назначая Кравец А.П. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, суд назначил наказание в виде шести месяцев свободы, что нарушает положение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому наказание в виде 220 часов обязательных работ не соответствует одному месяцу лишения свободы.

В указанной связи просит приговор отменить, и вынести апелляционный приговор, назначив наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в отношении Комарова А.В.) в виде 190 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ, зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г.

За каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении Х., Б., Б.1., К., назначить наказание в виде четырех месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за указанные преступления, назначить Кравец А.П. наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., окончательно назначить Кравец А.П. наказание в виде шести месяцев десяти дней лишения свободы.

Осужденный Кравец А.П. в апелляционной жалобе считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и не соразмерным тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. Кравец А.П. указывает, что активно способствовал раскрытию совершенных преступлений, явился с повинной, признал вину, раскаялся, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Защитник поддержала доводы осужденного, просила приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель просил приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении. Апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина осужденного Кравец А.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества К.1., в суде первой инстанции Кравец А.П. признал факт хищения им велосипеда. На предварительном следствии Кравец А.П. показал, что в середине июля 2022 г. зашел в целях хищения в подъезд № дома № по <адрес>, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами перерезал противоугонный трос, вышел с велосипедом из подъезда и уехал. Впоследствии велосипед продал продавцу сухофруктов. Кроме признательных показаний Кравец А.П., его причастность к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего К.1. на предварительном следствии о том, что 15 июля 2022 г. в утреннее время обнаружил отсутствие велосипеда «Форвард 143019» черного цвета с красными полосами. В полицию не обратился, хотел найти велосипед самостоятельно. 13 августа возле торговой палатки увидел свой велосипед, который опознал по отличительным признакам: подножке и удлиненному блоку для рук.

Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами: протоколом заявления, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, актом экспертного исследования. Совокупность указанных доказательств неопровержимо доказывает причастность Кравец А.П. к совершению указанного преступления. Суд первой инстанции учел все представленные доказательства и должным образом мотивировал вывод о виновности Кравец А.П.

По факту кражи имущества Х., в суде первой инстанции Кравец А.П. признал факт хищения им велосипеда. На предварительном следствии Кравец А.П. показал, что в конце июля 2022 г. в утреннее время зашел в подъезд дома № по <адрес>, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами перерезал противоугонный трос и вышел с велосипедом бело-розового цвета, после чего оставил его в подъезде одного из домов. Кроме признательных показаний Кравец А.П., его причастность к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Х. на предварительном следствии о том, что 31 июля 2022 г. ее супруг обнаружил отсутствие велосипеда «Блак оне», купленного в мае 2021 г. за 7000-7500 рублей. Х. разместила в интернете объявление о краже велосипеда и приложила его фотоизображения. Через неделю ей пришло сообщение о том, что велосипед находится в подъезде дома по <адрес>. После вызова сотрудников полиции и осмотра, велосипед был возвращен. Также виновность Кравец А.П. подтверждается показаниями свидетеля К.2. о том, что 1 августа 2022 г. обнаружила велосипед в подъезде дома на <адрес> и через социальную сеть «.......» нашла хозяина велосипеда.

Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами: протоколом заявления, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, актом экспертного исследования. Совокупность указанных доказательств неопровержимо доказывает причастность Кравец А.П. к совершению указанного преступления. Суд первой инстанции учел все представленные доказательства и должным образом мотивировал вывод о виновности Кравец А.П.

По факту кражи имущества Б., в суде первой инстанции Кравец А.П. признал факт хищения им велосипеда. На предварительном следствии Кравец А.П. показал, что в середине августа 2022 г., в ночное время зашел в подъезд № дома № по <адрес>, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами взял велосипед с рамой синего цвета и вышел из подъезда. Увидев, что одна из педалей погнута, поставил велосипед в подъезд соседнего дома. На следующий день забрал велосипед и продал его на металлорынке. Кроме признательных показаний Кравец А.П., его причастность к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что 10 августа 2022 г. в 8 часов утра в подъезде дома № по <адрес> обнаружила отсутствие велосипеда в раме синего цвета, с погнутой педалью.

Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами: протоколом заявления, протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, актом экспертного исследования. Совокупность указанных доказательств неопровержимо доказывает причастность Кравец А.П. к совершению указанного преступления. Суд первой инстанции учел все представленные доказательства и должным образом мотивировал вывод о виновности Кравец А.П.

По факту кражи имущества Б.1., в суде первой инстанции Кравец А.П. признал факт хищения им велосипеда. На предварительном следствии Кравец А.П. показал, что 25 августа 2022 г., около 5-6 часов зашел в подъезд дома № по <адрес>, где на первом этаже взял велосипед с рамой сине-белого цвета и уехал. Впоследствии велосипед продал. Кроме признательных показаний Кравец А.П., его причастность к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Б.1. о том, что 25 августа 2022 г. обнаружила отсутствие велосипеда «Стелс» в раме черного цвета с надписями бело-синего цвета. При просмотре видеозаписи увидела, что в дом зашло лицо мужского пола в спортивном костюме, потом вышло с велосипедом и уехало.

Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами: протоколом заявления, протоколом осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, актом экспертного исследования. Совокупность указанных доказательств неопровержимо доказывает причастность Кравец А.П. к совершению указанного преступления. Суд первой инстанции учел все представленные доказательства и должным образом мотивировал вывод о виновности Кравец А.П.

По факту кражи имущества К., в суде первой инстанции Кравец А.П. признал факт хищения им велосипеда. На предварительном следствии Кравец А.П. показал, что в конце августа 2022 г. в утреннее время зашел во второй или третий подъезд дома № по <адрес>, где из под лестницы взял велосипед с рамой черного цвета и уехал на нем, впоследствии продал. Кроме признательных показаний Кравец А.П., его причастность к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Кочева И.А. о том, что 27 августа 2022 г. от Р. узнал, что украден его велосипед. От сына знает, что тот оставил велосипед в подъезде дома 26 августа 2022 г. около 19 часов.

Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами: протоколом заявления, протоколом осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, актом экспертного исследования. Совокупность указанных доказательств неопровержимо доказывает причастность Кравец А.П. к совершению указанного преступления. Суд первой инстанции учел все представленные доказательства и должным образом мотивировал вывод о виновности Кравец А.П.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, назначив наказание за преступление в отношении К.1., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложил его с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., срок которого составляет 240 часов обязательных работ. При этом окончательное наказание назначено в виде 220 часов обязательных работ. Таким образом, в нарушение положений ст. 69 УК РФ, суд, применив правило частичного сложения наказаний, назначил наказание, срок которого меньше срока одного из слагаемых наказаний. При этом, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел Кравец А.П. в срок назначенного наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г.

Кроме того, назначив, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание за преступления, совершенные после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., в размере пяти месяцев лишения свободы, суд применил правило ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначил наказание, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ст. 71 УК РФ, наказанию в виде одного дня лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, в силу чего срок наказания в виде 220 часов обязательных работ составляет в пересчете на лишение свободы меньше одного месяца, в связи с чем срок окончательного наказания назначен неправильно и превышает предел, установленный законом.

В связи с указанными обстоятельствами приговор подлежит изменению, наказание за преступление в отношении Комарова А.В. подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., в соответствии с правилом ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того подлежит зачету отбытая часть наказания по указанному приговору.

Наказание по совокупности приговоров подлежит назначению путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступления, совершенные после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., в соответствии с пределами, установленными ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наказание Кравец А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Мировой судья учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого отца, состояние здоровья (наличие заболевания), явки с повинной по преступлениям в отношении Б., К., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. При назначении наказания правильно учтены сведения о личности осужденного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кравец А.П. без изоляции от общества. Факты активного способствования раскрытию совершенных преступлений, явки с повинной, признания вины, раскаяния, а также совершения преступлений небольшой тяжести, были учтены судом при определении срока наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, факт нахождения его в розыске и заключения под стражу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения представления помощника прокурора в части назначения Кравец А.П. большего срока наказания по совокупности преступлений совершенных в отношении Х., Б., Б.1., К., по правилу ч. 2 ст. 69 УК РФ, нежели указано в приговоре мирового судьи, поскольку срок назначенного наказания соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является справедливым. В представлении не приведены основания для назначения осужденному большего срока наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸,389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Бельковой И.С. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 26 апреля 2023 г. в отношении Кравец А.П. изменить. В резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание в виде 190 часов обязательных работ, назначенное за преступление совершенное в июле 2022 г., не позднее 15 июля 2022 г., назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в назначенное наказание отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию за преступления совершенные отношении Х., Б., Б.1., К., не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 19 июля 2022 г., окончательно назначить Кравец А.П. наказание в виде пяти месяцев десяти дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кравец А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45¹ УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Егоров В.С.