Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-131/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000609-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                                              24 мая 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при помощнике судьи Бальжимаевой Д.Д. и секретаре Марченко Е.Л., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Нерюнгри Даутова Р.А. и Кожеховой С.П., подсудимого Ермакова К.В., его защитника - адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № 155 и ордер № 51 от 04 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермаков К.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 февраля 2017 года Нерюнгринским городским Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 апреля 2017 года апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 февраля 2017 года, изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет лишения свободы. 10 января 2019 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-4 п. Плишкино Иркутской области.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                Ермаков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                Ермаков К.В., умышленно, из корысти, с целью личного обогащения, в период времени с 01 часа 08 минут 29 октября 2022 года до 03 часов 30 минут 30 октября 2022 года, находясь на кухне <адрес> Республики Саха (Якутия), украл принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер марки «Huawei МatePad T», стоимостью 12 000 рублей и скрывшись, распорядился украденным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермаков К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал. От дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Ермакова К.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 29 октября 2022 года после распития спиртного по адресу: РС (Я) г. <адрес> <адрес> <адрес>, совместно с хозяином квартиры Свидетель №1 и незнакомой женщиной, пользовавшейся планшетом «Хуавей», в период с 02 часов до 05 часов при уходе из квартиры забрал принадлежащий женщине планшет для личного использования, так как его никто не видел, а женщина была пьяна и не смогла бы вспомнить. ДД.ММ.ГГГГ он в 03 часа 30 минут звонил с абонентского номера +79142866559, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 своей сожительнице ФИО13 на номер телефона №. Причину звонка не помнит, но планшет уже находился у него. В тот же день, находясь дома, он вытащил из украденного планшета сим-карту и вставил свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он выкинул планшет в мусорный бак в районе <адрес>, так как тот разбился при падении. При отобрании у него объяснения сотрудником полиции 22 ноября 2022 года он не сообщил о совершенной краже, так как испугался ответственности и был уверен в том, что его не смогут найти. (л.д. 200-204)

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Ермакова К.В., данных при проверке показаний на месте, последний подтвердил кражу принадлежащего незнакомой женщине планшета с кухонного стола, расположенного в кухне <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 05 часов. (л.д.205-211).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Ермакова К.В., следует признание тем вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и дача показаний, аналогичных по сути ранее данным своим показаниям при допросе в качестве подозреваемого (л.д.216-219).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, показав о том, что причиненный ущерб потерпевшей он возместил.

Помимо собственного признания Ермаковым К.В. вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с двумя мужчинами, с которыми познакомилась возле магазина в период времени с 22 часов 28 октября 2022 года до 01 часа 29 октября 2022 года. Спиртное распивали в квартире одного из двух этих мужчин по имени ФИО3 по <адрес> второго не помнит. При ней находился планшетный компьютер марки «Huawei МatePad T», который она оставила в квартире, когда выбежала из квартиры в ходе возникшей словесной ссоры с ФИО3. В квартире также оставила шарф розовый вязаный. Поняв, что оставила планшетный компьютер, она вернулась назад, но ФИО3 сказал об отсутствии компьютера у того в доме и она ушла. Не знает, находился ли второй мужчина в доме, когда она уходила. В планшетном компьютере была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС», на который она звонила после случившегося, но номер был заблокирован. Планшетный компьютер с учетом износа оценивает в 12000 рублей и этот размер считает значительным для себя, так как ее пенсия составляет 25000 рублей в месяц и иного источника дохода не имеет. (л.д.165-168)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует подтверждение совместного с Ермаковым К.В. и женщиной, имени которой не помнит, распития спиртного 28 - ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: РС (Я) г. <адрес> <адрес> <адрес>. Наличие у женщины при себе планшетного компьютера, а также конфликта между ним и последней, не помнит. После в квартире нашел шарф розового цвета, который выдал сотруднику полиции (л.д.183-186).

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывая в такси, он на автомашине марки «Тойота Приус» по поступившему в 00 часов 55 минут вызову, с адреса <адрес> последний подъезд №, подвез женщину, попросившую отвезти до какого-либо круглосуточного магазина, чтобы купить пиво. Отвез ее до магазина «Еда», расположенного по адресу <адрес>, у которого она вышла. У указанного магазина стояло двое мужчин, которых не знает. ( л.д.192-194)

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой не вступая в существенные противоречия. Суд придает им доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому уголовному делу. Они в совокупности указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее кражу планшетного компьютера у Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных в суде и приведенных в описательной части приговора, а показания потерпевшей подтверждают значительность причиненного ущерба, приведенные к чему доводы суд находит убедительными.

Кроме вышеперечисленных доказательств, принятых судом, вина подсудимого Ермакова К.В. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Свидетель №1 № <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе которого обнаружен женский шарф розового цвета, произведена фотофиксация (л.д.13-19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, установлены место происшествия и его местонахождения, обстановка, произведена фотофиксация, сведения которого согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 (л.д.20-27); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, изъята упаковочная коробка от планшетного компьютера марки «Huawei» МatePad T c имей номером: №, произведена фотофиксация (л.д.98-100), сведения которого указывают на источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +№; детализация оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру – №; упаковочная коробка от планшетного компьютера марки «Huawei» МatePad T c имей номером: №; вязанный шарф розового цвета упакованный в пакет №, сведения которого подтверждают марку планшетного компьютера, явившегося предметом хищения, а также указывают на дату и время окончания совершения преступления, с учетом оглашенных показаний подсудимого, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где им указано о производстве звонка с абонентского номера +№, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут своей сожительнице ФИО13 когда планшетный компьютер находился уже у него (л.д. 101-107); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных детализаций оказанных услуг и упаковочной коробки от планшетного компьютера (л.д.108-112), сведения которого указывают на соблюдение норм УПК РФ при введении в процесс доказывания приведенных доказательств; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3, изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M23», с идентификационными номерами IMEI1: №, IMEI2: №, произведена фотофиксация (л.д.145-147), сведения которого указывают на источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля телефон осмотрен, зафиксировано наличие сведений о поступлении заказа услуг такси ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут с абонентского номера телефона +79142866559, принадлежащего Потерпевший №1, и время выполнения заказа в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-153), сведения которого согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, а также не вступают в противоречие с изученными в суде показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1, указывая на начало периода совершения преступления, а именно кражи планшетного компьютера у потерпевшей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у свидетеля Свидетель №3 мобильный телефон признан по делу в качестве вещественного доказательства, приобщен к делу в качестве такового и возвращен собственнику (л.д.154-155, 156-157) сведения которых указывают на соблюдение норм УПК РФ по введению в процесс доказывания доказательств в виде телефона свидетеля Свидетель №3 и содержащейся в нем информации, установленной при осмотре телефона, а также на местонахождение доказательств; информацией торговой организации ООО «ДНС Ритейл» о стоимости планшета «Huawei МatePad T 10 32 GB» на ДД.ММ.ГГГГ 11999 рублей (л.д.160), сведения которого не имеют существенных различий с показаниями потерпевшей касательно определенного ею размера ущерба в результате совершенной кражи ее планшетного компьютера аналогичной модели, установление которого в размере указанном потерпевшей суд находит обоснованным.

Приведенные в качестве доказательств государственным обвинителем протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ермакова К.В. изъяты детализация соединений используемого им телефона с абонентским номером № (л.д.118-120), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые детализация соединений абонента № содержащей сведения об оказанных услугах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.135-139) и постановление о признании вещественными доказательствами детализации соединений абонента № и приобщении их к уголовному делу в качестве таковых (л.д.140), судом как доказательства не принимаются, так как не содержат сведений, на основе которых суд, мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные и принятые судом как доказательства, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми и достоверными, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с принятыми судом как доказательства, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, на совершение Ермаковым К.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Изученные доказательства суд признает достаточными для признания Ермакова К.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ермаковым К.В., предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Ермаков К.В. является <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, что находит подтверждение распиской потерпевшей (л.д.170) и показаниями подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, по отношению к судимости по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, измененного ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), в связи с чем, принимает во внимание при назначении наказания положения ч.5 ст.18 УК РФ о влечении более строгого наказания, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых, при наличии в санкции альтернативных видов наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (л.д.236-243, 244-245).

Усмотренное государственным обвинителем отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основанное лишь на положительном ответе подсудимого о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления, судом принято быть не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и высказанная позиция подсудимым без каких-либо обоснований, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ермаковым К.В. о преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая Ермакову К.В. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ общественную опасность ранее совершенного преступления, образующего рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием оказалось недостаточным, считает необходимым для достижения целей наказания и исправления осужденного, назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции с применением положений ст.56 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает целесообразности условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, как не усматривает целесообразности в применении положений ч.2 ст.68 УК РФ касательно сроков назначения наказания, так как в действиях осужденного судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, включая добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его отношения к вине и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление Ермакова К.В., по мнению суда, возможно в ходе отбывания основного наказания.

Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ не находит возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначаемое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ермакову К.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Ермакову К.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ермакова К.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета равенства одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермаков К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ермакову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Ермакова К.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ермакова К.В. под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения;

- упаковочную коробку от планшетного компьютера марки «Huawei МatePad T» c имей номером: №, вязанный шарф розового цвета, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности последней;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M23», с идентификационными номерами IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенные законному владельцу Свидетель №3, - считать возвращенным по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я)                                                                                                  А.Н.Антипин