Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7745/2022 ~ М-7704/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-7745/2022

УИД №10RS0011-01-2022-015400-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка за пользование займом составила 166% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 848,63 руб., в том числе: сумма основного долга – 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 27 453,01 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 616,51 руб., пени за просрочку платежа – 379,11 руб., 8400 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении суммы неустойки, полагает ее размер завышенным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка за пользование займом составила 166% годовых.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 166 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится фиксированными (аннуитетными) платежами с периодичностью – ежемесячно, количество платежей – 12, размер ежемесячного платежа – 5 085 руб. Дата погашения займа - 02 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 166,99 руб. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. Сведения об иных платежах в материалах дела не содержатся.

В настоящее время ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по указанному договору займа.

Материалами гражданского дела №СП2-24302017-9 подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № в сумме 70 765,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 161,48 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 276,58 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61848,63 руб., в том числе: сумма основного долга – 25000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 27453,01 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 616,51 руб., пени за просрочку платежа – 379,11 руб., 8400 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора.

Из расчета следует, что задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после даты невнесения заемщиком первого платежа по договору займа.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ (иных сведений материалы приказного производства не содержат), судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском в Петрозаводский городской суд ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за весь период предъявляемой ко взысканию задолженности, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 188,235 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ»» ФИО2 в сумме 25 000 руб. на срок 12 мес., установлена договором в размере 176,742 % годовых. Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите».

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период действия договора, с учетом удержания, произведенного с ответчика в рамках исполнительного производства, в сумме 276,58 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 26 176,43 руб. (26453,01 – 276,58).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму просроченного основного долга в размере 616,51 руб. Данное требование является обоснованным, расчет процентов проверен судом, является арифметически верным. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379,11 руб. Данное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки суд не находит, полагая размер неустойки соответствующим допущенному нарушению обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма №, ФИО2 принято решение о подключении к «Пакету дополнительных услуг» стоимостью 8 400 руб. Сведений о внесении ответчиком денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, отсутствием сведений об оспаривании ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за плату услуг «Пакет дополнительных услуг», в сумме 8 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами компании в размере 7000 руб.

Согласно п. 4.8 Общих условий заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Из представленных Тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» следует, что размер расходов ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга составляет 7000 руб. В соответствии с примечанием к разделу 2 «Расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма» расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Исходя из искового заявления, требование о взыскании денежной суммы в размере 7000 руб. заявлено как требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов является документальное подтверждение их несения.

Материалы дела не содержат сведений о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, конкретной сумме расходов на курьера, понесенных непосредственно в связи с инициированием судебного спора в отношении ФИО2

Документально истцом подтверждено только несение почтовых расходов на отправку в адрес ФИО2 искового заявления, расчета задолженности, кредитного досье в сумме 74,40 руб.

То обстоятельство, что истцом установлен фиксированный тариф расходов по организации судебного взыскания долга заемщиков, не свидетельствует об отсутствии обязанности стороны, заявляющей о взыскании судебных расходов, по представлению доказательств их несения.

Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не представлено доказательств несения судебных издержек в сумме 7000 руб., требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 74,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012,67 руб. (исковые требования удовлетворены на 97,94 %).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 572,05 руб., в том числе, сумма основного долга - 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 26 176,43 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 616,51 руб., пени за просрочку платежа – 379,11 руб., оплата пакета услуг - 8400 руб., а также судебные издержки в сумме 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 017,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                  О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ