Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2022 (2-93/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-7/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

с участием помощника прокурора Карагинского района Славкина В.А.,

представителя истца Рогозянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепель Александры Евгеньевны к ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Шепель А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Тымлатский рыбокомбинат», указав в обоснование требований, что ее отец ФИО5 работал судовым поваром на судне, принадлежащем ответчику, находящимся в промысловом рейсе в проливе Литке Карагинского залива в акватории Берингова моря, ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве, смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, основная причина, вызвавшая несчастный случай, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены, сопутствующей причиной признана личная неосторожность погибшего при нахождении на открытой палубе судна при переходе. Заключением судебно-медицинской экспертизы и актом медицинского исследования трупа подтверждена установленная причина смерти ФИО5, указано на обнаружение в крови и мочи трупа этилового спирта в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения. Полагала, что произошедшее случилось по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, должный контроль за соблюдением работниками предприятия трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей, в силу чего предприятие обязано возместить вред, причиненный жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, и выплатить компенсацию морального вреда. Истец имела с отцом тесную психологическую связь, всегда делилась происходящими с ней событиями, его смертью истцу причинены глубокие нравственные страдания. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда аналогичные требования ФИО2, так же являющейся дочерью Шепель Е.А., удовлетворены. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца, в размере 1 500 000 рублей, а также 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Шепель А.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рагозянов А.В., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, просил суд не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Ответчик – ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном отзыве на иск в удовлетворении требований истца представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила отказать, поскольку вина предприятия в произошедшем случае отсутствует, работодателем были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда. При расследовании несчастного случая установлено, что исчезновение потерпевшего произошло уже после окончания работы, наступление несчастного случая было сопряжено с собственными неосторожными действиями пострадавшего, находящегося в алкогольном опьянении и при отсутствии умышленных действий со стороны ответчика. При заполнении сведений о составе семьи Шепель Е.А. не представил данные о наличии детей, что может свидетельствовать об отсутствии тесной эмоциональной связи с ними. Полагали заявленную в иске сумму компенсации чрезмерной, степень моральных и нравственный страданий, описанных в иске, не соответствующей действительности, наличие морального вреда – не доказанным, предъявленную к взысканию сумму расходов на вознаграждение за оказанные юридические услуги при подготовке иска – завышенной.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав заключение прокурора, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер вреда подлежащим взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в должности судового повара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в результате несчастного случая на производстве. Расследование несчастного случая со смертельным исходом было проведено в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве № утвержден генеральным директором ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования несчастного случая установлены обстоятельства происшествия: в день отхода группы судов ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от причала Петропавловской судоверфи на путину в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судовой повар ФИО5 прибыл на борт судна МРС-150 № в 22 часа в нетрезвом состоянии, это было заметно по его шаткой походке и сильному запаху алкоголя. В 22 час.30 мин. судно отошло от причала, взяло на буксир прорезь и проследовало на выход из Авачинской губы. После выхода из бухты судно легло на курс и следовало к месту назначения. Судовой повар ФИО5 вел себя спокойно, никому из членов экипажа не доставлял никаких проблем, но сам факт того, что на отход судна он явился выпившим, насторожил старшего помощника капитана судна ФИО7, который стал наблюдать за судовым поваром и, выявив, откуда тот берет спиртное, забрал у него 4 литра самогона. Во время перехода в портпункт рыбозавода в <адрес> в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ было заметно, что судовой повар ФИО5 употреблял спиртное, поскольку его выдавали невнятная речь и запах алкоголя. Старший помощник капитана судна неоднократно находил у него на камбузе спирт и забирал его. 8 июня ближе к вечеру старший помощник капитана общался с ФИО5, повар был в нормальном состоянии и готовил ужин на камбузе. Позже, вечером, в 20 часов, когда старший помощник капитана ФИО7 заступал на ходовую вахту, ФИО13 уже спал. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. капитан ФИО8 сменил на ходовой вахте старшего помощника капитана ФИО7, который сразу же отправился спать, и продолжал следовать по проложенному курсу. Матрос ФИО15 проснулся в 07 час. 20 мин. и пошел завтракать перед вахтой, но завтрака на столе не обнаружил, стол был пуст. Тогда он пошел на камбуз спросить у повара о завтраке, но там судового повара не оказалось. ФИО10 вышел наверх на палубу, но ФИО5 нигде не обнаружил. Примерно в 07 час. 47 мин. матрос сообщил капитану ФИО8 о том, что нигде на судне не может найти повара. В 07 час. 50 мин. капитан сыграл общесудовую тревогу, силами экипажа был произведен досмотр всех имеющихся судовых помещений и за бортом судна в пределах видимости. Нигде не обнаружив судового повара, капитан ФИО8 доложил о происшествии в установленном порядке и принял решение вернуться и проследовать с поиском пропавшего ФИО5 по следу пройденного пути на карт-плоттере. В 08 час. 50 мин. тело ФИО5 было обнаружено в воде и поднято на борт судна, судовой повар не подавал признаков жизни. О результатах поиска доложили по ПВ/КВ радиостанции диспетчеру завода в <адрес>, получили указание руководства предприятия следовать в <адрес> для передачи тела ФИО5 сотрудникам правоохранительных органов.

Как указано в акте, основная причина несчастного случая не установлена ввиду того, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ рано утром до 07 час. 20 мин., все члены экипажа еще спали, а заступившие на вахту находились на своих рабочих местах (вахтенный механик – в машинном отделении, капитан – в ходовой рубке), поэтому непосредственные свидетели факта падения за борт судового повара ФИО5 отсутствуют; сопутствующей причиной несчастного случая признана личная неосторожность пострадавшего при его нахождении на открытой палубе судна.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлено, что его смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Каких-либо повреждений на трупе не обнаружено. При исследовании также установлено наличие в крови и моче трупа ФИО5 этилового спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства дела установлены Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, являющейся сестрой Шепель Александры Евгеньевны и дочерью погибшего ФИО5, к ООО «Тымлатский рыбокобинат» о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая на производстве, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Решение суда определением <адрес>вого суда изменено в части увеличения размера компенсации до 1 000 000 руб. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку факт родственных отношений между Шепель А.Е. и ФИО5, факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Тымлатский рыбокомбинат», обстоятельства несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО5, степень вины ответчика в наступивших последствиях, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями установлены судом при рассмотрении вышеназванного дела, никем не опровергнуты и не оспорены, постольку они имеют преюдициальное значение для настоящего дела и принимаются судом в качестве установленных обстоятельств по делу. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Тымлатский рыбокомбинат», следовательно, относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности общества в составе экипажа судна, следовавшего к месту промысла, несчастный случай произошел в пути к назначенному пункту основной деятельности судна. То обстоятельство, что одной из причин несчастного случая на производстве могло явиться нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, а доказательств того, что именно оно содействовало возникновению и увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Оценивая степень моральных и нравственных страданий истца и разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, позицией Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», из которых следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Реализация права одним из родственников на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Истцом суду представлена личная переписка с отцом незадолго до его гибели, из которой усматривается, что между ФИО1 и ФИО5 поддерживались близкие отношения, они делились друг с другом планами, впечатлениями, дочь присылала отцу личные фотографии с места отдыха с детьми, о которых он тепло отзывался.

Истец указала в иске, что после гибели отца, который ей был очень близок, изменился весь ее жизненный уклад, ей не с кем поделиться проблемами, она стала замкнутой, до настоящего времени находится в ситуации стресса, и как результат этого, испытывает головные боли, страх и тревогу.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам, поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. В данной ситуации сам по себе факт смерти отца истца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Суд, учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, наступление неблагоприятных последствий для дочери погибшего, перенесение ею глубокого потрясения, лишение душевного тепла и поддержки со стороны отца, нравственные страдания истца в связи с потерей близкого человека, которые она продолжает испытывать до настоящего времени, а также то, что утрата является невосполнимой, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. Суд находит указанную сумму разумной и справедливой, принимая во внимание те обстоятельства, что отец и дочь жили раздельно, что исключает наличие ежедневного тесного общения друг с другом, ответчиком приняты меры по выплате материальной помощи супруге погибшего.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в пользу Шепель Александры Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в доход бюджета муниципального образования – Олюторского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья                                    Е.В. Белоусова