Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Кристель И.Л.

Дело № 10-6/2023 (№1-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Тунёва А.В.,

защитника Тиуновой Н.А.,

осужденного Комарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Першиной М.В. в защиту осужденного Комарова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 22.02.2023 в отношении

О, <данные изъяты>, судимого:

- 21.06.2011 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 26.02.2019 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 14.02.2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней;

- 20.11.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области (с учетом апелляционного постановления от 14.01.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.06.2011 Верхнекамского районного суда Кировской области, по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.06.2011) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.06.2021 года по отбытию наказания;

которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника Щ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 22.02.2023 Комаров С.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Л, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 18:00 часов в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник О адвокат В с приговором мирового судьи не согласилась в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, подала на него апелляционную жалобу. Считает, что суд, при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, но не учел тот факт, что О не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, согласился с иском, принес извинения потерпевшей, в связи с чем, имеются основания для применения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению. Суд, на основе исследованных в судебном задании доказательств, правильно пришел к выводу о наличии в действиях О признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом полно изучены личность подсудимого, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности О в совершении преступления основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями самого осужденного О, потерпевшей Л, свидетелей А, П, Р, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая сообщением А о том, что по адресу: <адрес> дерутся соседи, зарегистрировано в МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 (л.д. 5), выпиской медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Л за медицинской помощью с диагнозом: рубленая рана волосистой части головы, многочисленные ушибы мягких тканей лица (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> (л.д. 21-28), протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отделении скорой помощи проведено освидетельствование Л от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы множественные ушибы мягких тканей лица, рубленая рана затылочной области, две гематомы левого плеча, гематомы левой руки (л.д. 31-33), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора вблизи кабинета № МО МВД «Верещагинский», обнаружен и изъят смартфон марки «<данные изъяты>» с чехлом (34-37), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л (л.д. 41-43), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: фрагмента доски и смартфона марки «<данные изъяты>» (л.д.117-121), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела фрагмента доски и смартфона марки «<данные изъяты> вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 122), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования являлся след руки размером 17x22 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен О безымянным пальцем правой руки (л.д. 135-139).

При оценке показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей, суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины О в совершении преступления, не установлены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Юридическая квалификация действий осужденного О по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Наказание осужденному О назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристик по предыдущему месту отбывания наказания и месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание О, суд объективно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания О из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении О наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое О осужден, и дающих основание для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен О в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное О наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 22.02.2023 в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна.

Судья         А.В. Ковальногих