Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2024 от 13.02.2024

29MS0057-01-2023-006552-66 22 марта 2024 года

Мировой судья: Плюснин М.А.

Дело № 11-72/2024

(2-5559/2023-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с уточненным о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морально вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

Ответчик перечислил истцу 59 400 руб. 00 коп. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 200 руб. 00 коп., убытки в размере 11 800 руб. 00 коп., штраф в размере 19 500 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по диагностике развал-схождения в размере 2 000 руб. 00 коп.,, всего взыскано 184 000 руб. 00 коп. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 15210 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 030 руб. 00 коп., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России: ..... .....) в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 030 руб. 00 коп., компенсацию морально вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 86030 (Восемьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 570 (Две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 90 коп.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются ошибочными. Истец неоднократно обращается в суд за взысканием неустойки за различные периоды, чем искусственно увеличиваются представительские расходы и свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Доказательств существенного вреда, причиненного истцу просрочкой страхового возмещения, в деле не имеется. Взысканная неустойка носит карательный характер.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик перечислил истцу 59 300 руб. 00 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 200 руб. 00 коп. и являющиеся частью страховой выплаты убытки в размере 11 800 руб. 00 коп., на сумму которых в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) начислен штраф в размере 19500 руб. 00 коп.

Также данным решением с ответчика в пользу истца от суммы страхового возмещения и убытков взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 руб. 00 коп., в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик заявляет о несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца – потребителя финансовых услуг в деле не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук