Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6545/2024 от 15.04.2024

Судья: Космынцева Г.В.                    № 33-6545/2024

№ 2-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Егорову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Егорову А.И., в котором просило взыскать задолженность по банковской карте № за период с 04.05.2017 по 07.08.2023 в размере 187920,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 958,41 руб.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. За период с 04.05.2017 по 07.08.2023 задолженность ответчика перед банком составила 187 920,33 руб. Требование банка об истребовании задолженности до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что Банк обратился с исковым заявлением менее чем через 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, при этом не истекшая часть срока исковой давности на подачу искового заявления составляла более 6 месяцев. Отказ суда в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Егорову А.И. по причине пропуска срока исковой давности не обоснован.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Бойко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что судом неправильно был трактован расчет цены иска, в связи с чем были неправильно применены сроки исковой давности. Заемщик ежемесячно вносил минимальную сумму платежа, в связи с чем не нарушались права истца. Право банка было нарушено, когда ответчик перестал вносить сумму минимального платежа. Судебный приказ был вынесен в 2018 году и отменен в 2023 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что 14.11.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic 427601хххххх0593 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым кредитным договором.

Из индивидуальных условий договора следует, ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 150 000 руб., срок кредита 12 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленные договором сроки.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 187920,33 руб., из которых просроченный основной долг – 180 521,67 руб., просроченные проценты 7398,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, началом течения сроков исковой давности следует считать дату истечения сроков для возврата суммы образовавшейся задолженности, так как срок возврата суммы долга по карте определен моментом востребования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

На стадии приказного производства Банк направлял требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был установлен срок для досрочного возврата образовавшейся задолженности - не позднее 11.01.2018 г.

Более того, в случае применения нормы права об исчислении срока исковой давности по просроченным повременным платежам, то следует обратить внимание на то, что последний платеж в счет погашения суммы основного долга в размере 19 502, 34 рубля был внесен 20.04.2017 г. (столбец 3 Приложения № 2 к РЦИ). До указанной даты Ответчик обязательство по погашению кредитной задолженности исполнял надлежащим образом, внося сумму минимального обязательного платежа в согласно условиям договора.

Последующий обязательный платеж суммы основного долга в размере 9 026,09 рублей, выставленный к погашению 13.04.2017 г. (столбец 6 Приложения № 1 к РЦИ), не был внесен в установленные сроки, в связи с чем 04.05.2017 г. указанная сумма была вынесена на просрочку (столбец 2 Приложения № 2 к РЦИ).

Таким образом, начиная с 04.05.2017г. право Банка нарушено, в связи с чем, Банк в приказном порядке просил взыскать просроченную задолженность за период с 04.05.2017 г. по 16.01.2018 г.

16.03.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ № 2-1055/2018, следовательно, обращение в суд в приказном порядке было осуществлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ № 2-1055/2018 от 16.03.2018 г. был отменен Определением суда от 15.05.2023 г., в связи с чем с 16.03.2018 г. по 15.05.2023 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

Исковое заявление после отмены судебного приказа было направлено в суд через систему ГАС «Правосудие» 17.08.2023 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился с исковым заявлением менее чем через 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, при этом не истекшая часть срока исковой давности на подачу искового заявления составляла более 6 месяцев.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о, что отказ суда в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к Егорову А.И. по причине пропуска срока исковой давности не обоснован.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, за период с 04.05.2017 по 07.08.2023 у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 187920,33 руб.

Ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он составлен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Егорова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 задолженности по банковской карте №№ за период с 04.05.2017 по 07.08.2023 в размере 187920,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 180 521,67 руб., просроченные проценты 7398,66 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 958,41 руб., оплаченные им при подаче иска и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. (всего 7958, 41 руб.), подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 –удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 года отменить, постановить по делу новое решение которым:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егорову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Егорова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № 6991 задолженность по банковской карте №№ за период с 04.05.2017 по 07.08.2023 в размере 187920,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 958,41 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: