Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 от 25.06.2021

Дело № 11-11/2021                                    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года.         п.Октябрьский Пермского края

    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца (ответчика) Крыловой ФИО9

представителя истца (ответчика) Пятачук ФИО10

ответчика (истца) ИП Чижденко ФИО11

представителя ответчика (истца) Бушменева ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Крыловой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Чижденко ФИО15 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО16 к Крыловой ФИО17 о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, которым постановлено: исковые требования Крыловой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Чижденко ФИО19 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чижденко ФИО20 и Крыловой ФИО21. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО22 в пользу Крыловой ФИО23 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45 950 рублей 00 копеек, всего взыскать 137 850 рублей 00 копеек. Обязать Крылову ФИО24 передать индивидуальному предпринимателю Чижденко ФИО25 ворота Damast 2670x2840, 8017, низкий в количестве 1 шт., привод Damast (2 пульта) в количестве 1 шт., калитку в воротах в количестве 1 шт. по месту жительства истца. Возврат и доставка товара осуществляется за счет средств и сил индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО26. В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой ФИО27 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО28 и Крыловой ФИО29 о возложении обязанности подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежной суммы 40 000 рублей 00 копеек отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО30 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 107 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова ФИО31 обратилась в суд с иском к ИП Чижденко ФИО32 с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Чижденко ФИО33., взыскать с ИП Чижденко ФИО34 уплаченную сумму за товар в размере 80 900 руб., убытки, связанные с транспортировкой товара в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы договора, т.е. в размере 40 450 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку ворот Damast высотой (2670), шириной (2840). В соответствии с условиями договора она полностью оплатила денежные средства в размере 80 900 руб., первый платеж 40 000 руб. авансом в день подписания договора, окончательный платеж 40 900 руб. в день изготовления изделия. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан товар, стоимость транспортировки составила 6 000 руб., которая осуществлялась за её счет. При заключении договора ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара, а именно: ответчик, собственноручно заполняя спецификацию, не разъяснил в какой последовательности он указывает размер изделия (высота-ширина либо ширина-высота), хотя она диктовала ответчику необходимые ей размеры: высота (2670), ширина (2840), однако фактически ответчиком изготовлен товар со следующими габаритами: высота (2840), ширина (2670), который не может быть установлен в имеющийся проем гаража. Изделие не соответствует требуемым ей габаритам и согласованным в договоре, на которое она рассчитывала при заключении договора, не дает возможности произвести работы по установке ворот без заужения проема гаража и уменьшения полотна ворот. На заявления ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик потребовал подписание акта приема-передачи, дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, поскольку ей вносятся изменения в техническое задание. Продав негабаритный товар и не удовлетворив ее законные требования в досудебном порядке, ответчик нарушил ее права как потребителя.

Ответчиком ИП Чижденко ФИО36. предъявлены встречные исковые требования к Крыловой ФИО35., просит возложить на неё обязанность подписать акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Крыловой ФИО37. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного между ним и Крыловой ФИО38 договора, он принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и установке конструкции в количестве один комплект в соответствии со спецификацией, а Крылова ФИО39 обязалась принять и оплатить произведенный исполнителем заказ, общая стоимость заказа составила 80 900 руб. По результатам выполненных работ он оформил акты приемки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору, техническое задание на выполнение дополнительных работ и ДД.ММ.ГГГГ направил их Крыловой ФИО40 на подписание. ДД.ММ.ГГГГ Крылова ФИО42 направила письменный отказ от подписания акта приемки-передачи и иных документов, сославшись, что изделие изготовлено не с теми размерами, что оговаривались в спецификации. Крылова ФИО43 частично оплатила работы по договору, в сумме 40 900 руб. Сумма задолженности Крыловой ФИО41 по договору составляет 40 000 руб. Считает отказ Крыловой ФИО44. от приемки изделия необоснованным, поскольку изделие поставлено согласно спецификации и ДД.ММ.ГГГГ передано ей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Крыловой ФИО45 претензию о погашении задолженности, ответ на претензию не дан.

    Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика, истца по встречным требованиям Бушменевым ФИО46 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Крыловой ФИО47 отказать, удовлетворить встречный иск Чижденко ФИО48. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения мировой судья ошибочно посчитал доказанным факт непредоставления потребителю всей информации о товаре работе услуге, а также факт полной оплаты по договору бытового подряда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло вынесение неправосудного решения на основе неправильно примененных норм материального права. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 10, ст. 25 Закона «О защите прав потребителей, в то же время не применены необходимые нормы материального права (ч. 4 ст. 37 Закона «О Защите прав потребителей»). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи, это договор подряда на выполнение работ из материалов подрядчика. Мировой судья должен был исследовать вопрос о добросовестности сторон договора, наличии намерения введение потребителя в заблуждение, наличие возможности потребителя обратиться к исполнителю за разъяснениями положений договора, возможности отказаться от заключения договора. Ответчик не имел намерений каким-либо образом вводить истца в заблуждение, истец не обращался к ответчику за разъяснениями положений договора, в частности о порядке указания размеров габаритного изделия, хотя имел такую возможность. Имел также истец возможность отказаться от заключения договора. Вся необходимая информация о товаре, работе, услуге до потребителя была доведена, о чем свидетельствует подпись истца на договоре и приложении к договору, недобросовестность ответчика не нашла своего подтверждения. Также апеллянт считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по следующим основаниям: выводы суда о получении ответчиком всей суммы по договору подряда носят предположительный характер и не основаны на бесспорных письменных доказательствах. Доказательств оплаты ему Крыловой ФИО49. задолженности в размере 40 000 руб. материалы дела не содержат. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, чего сделано не было. Также указывает, что при определении суммы штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в цену иска судом включена и сумма морального вреда, тогда как в цену иска входят, в зависимости от заявленных требований, в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы), неустойка. Однако в цену иска не подлежат включению: компенсация морального вреда, например, когда данное требование является производным от имущественного требования; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также судебные расходы.

Ответчик, истец по встречным требованиям ИП Чижденко ФИО50 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, его встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, истца Бушменев ФИО51 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Крыловой ФИО52. отказать, при этом удовлетворить встречные требования его доверителя ИП Чижденко ФИО53

Истец, ответчик по встречным требованиям Крылова ФИО55. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержав доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям Пятачук ФИО54. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Сложившиеся между сторонами отношениям суд первой инстанции правильно квалифицировал как подрядные, применив нормы бытового подряда, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37) и Закон "О защите прав потребителей", подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 названной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1, абз.2 ч.2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 737 ГК РФ.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чижденко ФИО56. (исполнитель) и Крыловой ФИО57 (заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и установке конструкции в количестве 1 комплект в соответствии со спецификацией (приложение №) на объекте заказчика: <адрес> (п. 1.1 договора), параметры, количество, номенклатура изделий, виды работ и стоимость заказа согласовываются сторонами и отражаются в приложении № настоящего договора (п.2 договора), исполнитель обязался поставить изделия и оказать услуги по монтажу на общую сумму 80 900,00 рублей (п.2.1.1, 3.1 договора), заказчик в качестве предварительной оплаты вносит в кассу исполнителя 40 000,00 рублей (п.4.1 договора), днем выполнения заказа считается день подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.5.1 договора), срок выполнения настоящего заказа составляет 20 рабочих дней со дня внесения суммы предоплаты (п.5.2 договора), сдача-приемка заказа оформляется соответствующей документацией (акт приема-сдачи выполненных монтажных работ), подписываемой сторонами (п.7.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны договорились о следующей комплектации изделия, цене изделия и стоимости выполняемых работ: ворота Damast 2670x2840, 8017, низкий в количестве 1 шт., стоимостью 46 400 рублей, привод Damast (2 пульта) в количестве 1 шт. стоимостью 12 600 рублей, калитка в воротах в количестве 1 шт. стоимостью 21 900 рублей.

О выявленном несоответствии поставленного товара размеру и габаритам истец Крылова ФИО58. уведомила ИП Чижденко ФИО59. в письменной форме путем направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором просила расторгнуть договор и вернуть ей в течение 7 дней денежные средства за товар в размере 80 900 руб., а также возместить убытки в связи с транспортировкой товара в размере 6 000 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Крылова ФИО60. просила заменить товар ворота Damast на изделие соответствующее требуемым габаритам, согласованным при заключении договора, в случае отказа замены расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства за товар в размере 80 900,00 рублей.

Указанные заявления и претензия оставлены ИП Чижденко ФИО61 без удовлетворения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что истец Крылова ФИО63 надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, внеся аванс за товар в размере 40 000 рублей и произведя окончательный расчет в сумме 40 900 рублей при получении товара, в то время как ответчик ИП Чижденко ФИО62 не исполнил надлежащим образом свои обязательства, то есть не довел в надлежащей форме до потребителя Крыловой ФИО66 необходимую информацию о товаре, что повлекло изготовление и поставку товара ненадлежащего качества, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Крыловой ФИО64 о возврате уплаченной по договору суммы и об отказе ИП Чижденко ФИО65 в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, полагая его верным.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложены в судебном постановлении, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы, что при определении суммы штрафа, мировой судья неверно определил цену иска включив в него компенсацию морального вреда, является не состоятельным, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца Крыловой ФИО67 о взыскании с ответчика ИП Чижденко ФИО68 были удовлетворены на сумму 91 900 руб., то как верно указал мировой судья сумма штрафа составила 45 950 руб..

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на судебную практику по иным аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись          Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья