Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2797/2020 от 05.02.2020

Судья: Наточеева М.А. № 33-2797/2020

гр. дело № 2 – 4054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой А.И.

судей           Набок Л.А., Житниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко В.К. к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО “Газэнергомонтаж” – Бодуновой И.Р. на решение Ленинского районного суда гор. Самара от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Костюченко В.К. к ООО «Газэнгергомонтаж» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Костюченко В.К. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 230 487 рублей 22 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей 00 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Газэнергомонтаж», возражения Костюченко В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.К. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ежедневно заливалась водой с чердачного помещения, расположенного выше.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальнику РЭУ № Г.В., мастером Г.В. произведен осмотр указанной квартиры и составлен акт. Согласно экспертному исследованию № ООО «Независимая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 265 701, 02 руб., протечки квартиры № дома № по <адрес> происходят из-за аварийного состояния кровли жилого дома. Необходим капитальный ремонт кровли жилого дома. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8500 рублей, что подтверждается чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и Управляющей организацией ООО «Газэнергомонтаж» заключен договор, согласно которому управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, имуществу истца причинен вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с УК ООО «Газэнергомонтаж» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 230 487 рублей 22 копейки; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 500 рублей; расходы на госпошлину в размере 5 857 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей; неустойку в размере 239 130 рублей 92 копейки; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО “Газэнергомонтаж” – Бодуновой И.Р. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что Костюченко В.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Газэнергомонтаж».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ежедневно заливалась водой с чердачного помещения, расположенного над квартирой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника РЭУ № Г.В., мастером Г.В.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 265 701, 02 руб.

Ответчик с результатами проведенной оценки не согласился, заявил ходатайство о назначении судом судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы БТЭ «ЭКСПЕРТ» Бюро Технических Экспертиз ИП Е.М. №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет: 230 487, 22 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся управляющей организацией обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не исполнив данную обязанность должен возместить истцу причиненный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением БТЭ «ЭКСПЕРТ» Бюро Технических Экспертиз ИП Е.М. №С от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять заключению указанному экспертному заключению у суда не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал копии материалов дела, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. О назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не просил, иной оценки ущерба суду не представил.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ООО "Газэнергомонтаж" суммы ущерба в размере 230 487 руб. 22 коп. является законным и обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей организации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной судебная коллегия не усматривает, считает его правильным.

Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 8 500 руб.

Указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд правильно взыскал с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что истцом не доказана вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данный доводы также опровергаются материалами дела, а именно актом ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника РЭУ № Г.В., мастером Г.В., который подтверждает, что в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ежедневно заливалась водой с чердачного помещения, расположенного над квартирой.

Между тем, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца, произошло не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Самара от 28 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу Костюченко В.К. неустойки в размере 20 000 рублей., постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: