Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-103/2022

УИД 66MS0088-01-2022-001464-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский    

Свердловская область          06 июля 2022 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУЛИКОВА Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 мая 2022 года Куликову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 25 апреля 2022 в 02 часа 15 минут в районе дома 42 по ул. Революционная в г. Каменске-Уральском Свердловской области Куликов Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, Куликов Е.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, так как ему (Куликову) не предоставили сведений о внесении технического средства в государственный реестр утвержденных типов измерений, при помощи которых должно производиться освидетельствование, не предоставили свидетельство о поверке данного средства, не дали возможность удостовериться в целостности клейма на техническом средстве измерения. Поэтому полученный при помощи данного прибора результат освидетельствования и соответствующий акт не могут служить доказательствами состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании Куликов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как растерялся, хотя спиртного не употреблял. Документы на прибор он у сотрудников ГИБДД не просил.

Заслушав Куликова Е.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 апреля 2022 года Куликов Е.В. управлял автомобилем «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак А623ОХ/96, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нахождения в состоянии опьянения 25 апреля 2022 года в 02:15 минут Куликов Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем о признании вины в совершении правонарушения (л.д. 16).

Вывод мирового судьи о том, что Куликов Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), видеозаписи (л.д. 14), рапорте инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), содержащем сведения об остановке транспортного средства под управлением Куликова Е.В., у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 25 апреля 2022 года в присутствии двоих понятых с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch с серийным номером 851029, датой последней поверки 01.07.2021. При этом в выдыхаемом Куликовым Е.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,464 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 8). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 6).

На видеозаписи, в том числе исследованной при рассмотрении жалобы Куликова Е.В., также зафиксировано, что Куликов Е.В. соглашается с результатами освидетельствования.

Поскольку с результатами освидетельствования Куликов Е.В. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован на видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы. Из содержания видеозаписи следует, что инспектор в ходе освидетельствования Куликова Е.В. разъясняет понятым, какой будет использован прибор для измерения, называет его название и номер, в этот момент Куликов Е.В. никаких замечаний не высказывает, требований предъявить ему свидетельство о поверке прибора или о проверке целостности клейма прибора не предъявляет.

На основании акта освидетельствования в отношении Куликова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Куликову Е.В. разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Куликов Е.В. не представил, факт управления автомобилем не отрицал. Согласился и с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственноручно записав в протоколе «Люблю этот мир, благодарю за урок» (л.д. 4).

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств также не имеется. Оснований для оговора Куликова Е.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Куликова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Куликову Е.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД должны были представить документы на прибор, даже если он о них не просил, не основаны на нормах закона.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха следует, что прибор Алкотестер PRO-100 touch с заводским номером 851029, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 01.07.2021, что свидетельствует о пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Вышеназванное техническое средство включено в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 6840-ВС.

Кроме того, сам Куликов Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.

Сведения о приборе, которым был освидетельствован Куликов Е.В., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также проставлена его подпись, копия вручена.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░