Решение по делу № 10-3/2017 от 11.05.2017

№10-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г.Лесозаводск 19 июня 2017г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Нестеренко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя из Лесозаводской межрайонной прокуратуры Сопова В.А.,

подсудимого Штырмер А.Е.,

защитника - адвоката Шевцовой А.А.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Штырмер А.Е. и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх края от хх.хх.хххх., в отношении

Штырмера А.Е., хх.хх.хххх г.р., уроженца ххххххх края, гражданина РФ, образование высшее, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

у с т а н о в и л:

    Штырмер А.Е. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено хх.хх.хххх.

    В суде Штырмер А.Е. свою вину не признал, показал, что мопедом не управлял, а гулял с ребёнком, когда его задержали сотрудники полиции.

    В апелляционной жалобе на приговор Штырмер А.Е. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что водитель, управлявший мопедом, представился как Штырмер А.Е. При этом сотрудники ДПС составили несколько протоколов на фамилию Штырмер и передали мопед посторонним лицам без понятых. Владелец данного мопеда А. полностью изменил показания. Инспектора ДПС дважды меняли показания, свидетель В. не дал никаких внятных показаний. Суд не принял во внимание показания свидетелей П., Н., И. Видеозапись с патрульного автомобиля не соответствует времени и месту задержания водителя мопеда, указанных в протоколах.

    Защитник в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Штырмер А.Е. мопедом не управлял, на видеозаписи изображен другой человек, возможно видеозапись является видеомонтажом. Показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Однако, суд не дал оценки доводам Штырмера А.Е. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора противоречивы, ни одно доказательство прямо не указывает на Штырмер А.Е, как на лицо, совершившее преступление. Показания свидетелей защиты П., И. и Н. подтверждают показания подсудимого и не обоснованно не приняты судом.

    Возражений государственным обвинителем не представлено.

В судебном заседании Штырмер А.Е. и защитник доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагал отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что приговор является законным и обоснованным, представленным доказательствам судом была дана оценка.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из протоколов судебных заседаний и приговора мировым судьёй исследованы показания свидетелей Т., П., В., Е., А., Н., И., П.

Так, свидетели Т. и П. (сотрудники ДПС) показали, что Штырмер был задержан ими при управлении мопедом, его личность была удостоверена в отделе полиции после доставления. У Штырмера имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из рта. Штырмер отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. На видеорегистраторе, находящимся в патрульном автомобиле, неверно было установлено текущее время, вследствие чего наблюдается разница со временем указанным в протоколах.

Показания сотрудников ДПС подтверждаются видеозаписью.

Свидетель Е. на данной видеозаписи опознала Штырмера А.Е., управлявшего мопедом.

Свидетель В. подтвердил свои показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал понятым при оформлении протоколов в отношении Штырмера. Последний говорил, что управлял мопедом, когда у него заклинили тормоза, он остановился, чтобы отремонтировать их, и в это время подъехали сотрудники полиции.

Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в ходе дознания показал, что присутствовал в качестве понятого при оформлении правонарушения. В его присутствии водитель мопеда представился как Штырмер, у которого имелись признаки опьянения, тот отказался от освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать протоколы.

Свидетель А. частично подтвердил свои показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он оставил свой мопед в гараже, где находился Штырмер, а сам ушёл на дачу. Примерно до хххххххх.хххххххх часов ему позвонил Штырмер и сказал подойти забрать мопед. Когда он прибыл в названное место, там находились сотрудники полиции, Штырмер и ещё двое граждан. Как ему стало известно из разговора сотрудников полиции Штырмер управлял его мопедом в состоянии опьянения. После и сам Штырмер говорил, что он поехал на мопеде на оптовую базу. При осмотре видеозаписи сделанной видеорегистратором с патрульного автомобиля он узнал свой мопед и управлявшего им Штырмера А.Е.

Суд находит данные показания допустимыми и достоверными. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления, кроме изложенных выше показаний, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки мопеда, протоколом его осмотра, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, копией постановления о назначении административного наказания от хх.хх.хххх.

К доказательствам, представленным стороной защиты, а именно к показаниям свидетелей И., которым показал, что А. сам уезжал из гаража на мопеде и не оставлял мопед, Н. и П., которые показали, что сотрудники ДПС передали им мопед, принадлежащий А., при этом там находился незнакомый им мужчина в шлеме, суд, дав соответствующую оценку, отнёся к ним критически.

Доводы апелляционной жалобы противоречат объективной действительности. Показания свидетелей Т., П. существенных противоречий не содержат. Ими объяснено не соответствие времени на видеозаписи и указанному в протоколах.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Штырмер А.Е. преступления, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Предположения защитника о фальсификации видеозаписи являются несостоятельными, ни на чём не основанными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах стороны обвинения, которые подвергали бы сомнению виновность осужденного, суд не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности обвинения и правильности квалификации действий Штырмера А.Е. по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, престарелой матери, состояние его здоровья.

    Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.389.26 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. в отношении Штырмер А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А.Маркеев.