Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 ~ М-179/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-196/2023

УИД 57RS0004-01-2023-000198-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ленковой Елены Дмитриевны к Савиной Наталье Валентиновне о демонтаже камеры видеонаблюдения,

установил:

Ленкова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Савиной Н.В. о демонтаже камеры видеонаблюдения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что её соседка Савина Наталья Валентиновна, проживающая по адресу: <адрес>, без согласия семьи истца, установила видеокамеру (вращающуюся), снимающую проезжую часть, дом, ворота, калитку, гараж, двор и огород, принадлежащие истцу. Ответчик показывает видеозаписи с членами семьи истца соседям, отказывается убрать видеокамеру. Видео дома истца снято на диске как приложение к делу №5-103/2023 и находится у мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области. Истец, полагая, что в результате установки ответчиком камеры видеонаблюдения ухудшилось состояние её здоровья, просит суд принять решение в её пользу, демонтировать камеру видеонаблюдения.

Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ленков Геннадий Васильевич.

Ответчик Савина Н.В. представила письменное возражение на исковое заявление от 03.07.2023, в котором указала, что установка камеры видеонаблюдения ею произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру видеонаблюдения, осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истца, ее родственников, вторгаясь в ее личную жизнь, нарушает права на частную жизнь, а также наличие причинно-следственной связи между психическими расстройствами истца и наличием камеры видеонаблюдения, принадлежащей ответчику. На основании вышеизложенного Савина Н.В. полагает, что конституционные права истца, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, ответчиком не нарушены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Ленкова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что установленная ответчиком камера видеонаблюдения находится на углу фасада дома Савиной Н.В. Данная камера вращается и в её обзор попадает территория её домовладения, а именно: дом, окна, часть двора, огород, ворота и калитка. Она полагает, что Савина Н.В. установила камеру видеонаблюдения не в целях обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества, а в целях слежения за соседями. Савина Н.В. снимает её на видеокамеру и показывает видео соседям, тем самым подрывая её физическое и психическое здоровье. Просит заявленные ею исковые требования удовлетворить и обязать Савину Н.В. демонтировать камеру видеонаблюдения.

Ответчик Савина Н.В. в судебном заседании исковые требования Ленковой Е.Д. не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, суду пояснила, что она установила камеру видеонаблюдения на фасаде принадлежащего ей дома для защиты своего имущества и здоровья. Со стороны её соседки Ленковой Е.Д. были намерения поджога принадлежащего ей дома: Ленкова Е.Д. пришла к соседям и просила их поджечь её, Савиной Н.В., дом. По факту попытки Ленковой Е.Д. поджога её дома они вызывали полицию, но заявление не оформляли. Были угрозы причинения вреда здоровью её сына со стороны Ленковой Е.Д., которая размахивала серпом перед его лицом. Она пыталась поговорить с Ленковым Г.В., мужем Ленковой Е.Д., по поводу поведения его жены, но он не захотел с ней разговаривать. Кроме того, у её мужа с машины, которая стоит возле дома, неоднократно сливали бензин, пропадали строительные материалы, были случаи битья принадлежащего им шифера, разбрасывания стройматериалов, находящихся возле дома, в связи с чем возникла необходимость установки камеры видеонаблюдения. В обзор камеры видеонаблюдения попадает фасад принадлежащего ей дома, проезжая часть и территория её домовладения. Изначально камера была установлена немного по-другому. В её обзор, кроме того, что видно сейчас, еще попадала придомовая территория дома Ленковых, но двор и огород никогда не попадал в обзор видеокамеры. Её сын, когда приехал, повернул камеру так, чтобы дом Ленковых, даже близко, не попадал в обзор камеры. Уже больше двух месяцев камера находится в таком положении, что территория, прилегающая к домовладению Ленковой Е.Д., не попадает в её обзор. При этом камера не вращается, она установлена и снимает в одном положении. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения она никогда не показывала соседям, так как её не интересует жизнь Ленковой Е.Д. и её семьи. В полицию она обращалась один раз, когда 17.05.2023 Ленкова Е.Д. нанесла ей побои. По данному обращению было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ленковой Е.Д. Остальные обращения в полицию были от Ленковой Е.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ленков Г.В. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные его супругой Ленковой Е.Д. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что поскольку у них с Савиной Н.В. сложились неприязненные отношения, то ответчик использует записи с камеры видеонаблюдения для сведения с ними счётов, особенно с его женой. Полагает, что Савина Н.В. следит за его женой, и если ей что-то не нравится в поведении его жены, то она вызывает наряд полиции и показывает им видеозаписи. В результате установки ответчиком камеры видеонаблюдения нарушено конституционное право Ленковой Е.Д. на неприкосновенность частной жизни.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцуЛенковой Е.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами: свидетельством о государственной регистрации права серия: 57-АБ №241078 от 07.02.2012, договором купли-продажи домовладения от 27 сентября 1994 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2023 №КУВИ-001/2023-150621829.

Сособственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка (1/2 доля в праве общей долевой собственности) является супруг Ленковой Е.Д. – Ленков Г.В.

Ответчику Савиной Н.В. принадлежит квартира, находящаяся в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2023 №КУВИ-001/2023-150615616).

Представленными суду фото и видеоматериалами, а также актом приема-передачи оборудования – камеры видеонаблюдения с серийным номером №, составленным 23.08.2022 ПАО «Ростелеком» и Савиной Н.В., подтверждается факт установки ответчикомСавиной Н.В. камеры наружного видеонаблюдения на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания Савиной Н.В.

Истец, полагая действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения, которая, по мнению истца, охватывает территорию ее домовладения, незаконными, нарушающими ее право на неприкосновенность частной жизни, заявила требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа камеры видеонаблюдения.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10, Пленума ВАС РФ№22от29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дмитровскому району Ч.Ю.С. от 10.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенном по обращениюЛенкова Г.В.

Судом истребован материал проверки по указанному обращению (КУСП№229 от 02.03.2023).

Согласно представленному материалу07.02.2023 Ленков Г.В. направил электронное обращение на сайт Роскомнадзора, в котором просил дать разъяснения о законности установки Савиной Н.В. на фасаде своего дома камеры видеонаблюдения, в объектив которой попадает их (его и его супруги Ленковой Е.Д.) дом и придомовая территория. При выявлении нарушения закона просил принять соответствующие меры. Обращение зарегистрировано в Управлении Роскомнадзора по Орловской области 07.02.2023 за №05-01-18-148/57. В дальнейшем обращение Ленкова Г.В. было направлено для рассмотрения в пределах компетенции в УМВД России по Орловской области (исх. №680-05/57 от 07.02.2023), а затем материал был направлен для рассмотрения и принятия решения в ОМВД России по Дмитровскому району (исх. №72/346 от 17.02.2023).

Из акта осмотра от 09.03.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что при осмотре участка местности, на котором расположено одноэтажное жилое строение по адресу: <адрес>, принадлежащее Савиной Н.В., установлено, что на северной стене на фасаде дома сверху располагается техническое устройство – камера видеонаблюдения, визуально направленная на дом № (Савиной Н.В.). При просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что в объектив попадает прилегающая к дому № территория, вход на дворовую территорию указанного дома, проезжая часть, а также издалека белый дом, принадлежащий Ленкову Г.В. (со слов Савиной Н.В.).

Согласно объяснениюСавиной Н.В. от 09.03.2023, она, ввиду странного поведения Ленковой Е.Д., которая часто приходит к ее дому, заглядывает и стучит в ее окна, просит «выпустить ее сына из подвала, он кричит», опасаясь за свое имущество, осенью 2023 года у себя на фасаде дома установила камеру видеонаблюдения, в объектив которой попадает непосредственно территория вокруг ее домовладения, вход на ее дворовую территорию, проезжая часть. Принадлежащая Ленковым дворовая территория в объектив камеры не входит. При этом запись с камер видеонаблюдения транслируется на компьютер, находящийся у нее дома, доступ к которому имеется только у нее, и вход осуществляется посредством введения пароля от системы. Записи с камер видеонаблюдения хранятся в течение 7 дней, после чего стираются и в свободном доступе не находятся, доступа от ПК к сети Интернет также нет.

По итогам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Дмитровскому району Ч.Ю.С. 10.03.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савиной Н.В. по основаниям пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действияхсостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно Ленкову Г.В. разъяснен порядок обращения в суд, так как в данном факте могут усматриваться гражданско-правовые отношения.

Из сообщения администрации Дмитровского района Орловской области от 10.04.2023 №Л-29, направленного в адрес Ленковой Е.Д., усматривается, что на обращение Ленковой Е.Д. от 20.03.2023 администрация Дмитровского района Орловской области разъяснила последней, что согласно законодательства РФ любое физическое или юридическое лицо имеет право установки камер видеонаблюдения для охраны своего имущества.

Согласно части 2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в установке на своем жилом доме камеры наружного видеонаблюдения, не нарушены права истца на частную жизнь, поскольку установка данной видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истец, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав, иных доказательств ею не представлено.

Видеонаблюдение ответчиком ведется не скрытно, камера видеонаблюдения находится на видном месте, объектив данной камеры не направлен на домовладение истца, видеосъемка ведется лишь территории, прилегающей к дому Савиной Н.В., фасада дома Савиной Н.В. и проезжей части. Доводы ответчика Савиной Н.В. о том, что камера видеонаблюдения установлена ею в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья членов её семьи и сохранности личного имущества от посторонних посягательств, истцом не опровергнуты. Законом установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена.

Доводы истца о том, что устанавливая камеру видеонаблюдения и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, гражданин должен получить от соседей согласие в письменной форме, не основано на законе.

Кроме того, поскольку камера видеонаблюдения установлена не скрыто и не в домовладении истца, фиксирует только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Суд полагает необходимым отметить, что стороны в судебном заседании не отрицали наличие неприязненных отношений между ними, однако доводыистца Ленковой Е.Д. о том, что установленной ответчиком камерой видеонаблюдения ведется наблюдение за ней и территорией её домовладения, а затем записи с камеры видеонаблюдения Савина Н.В. показывает соседям, что негативно сказывается на состоянии здоровья истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы истца об опасности причинения вреда интересам истца в результате установки ответчиком камеры видеонаблюдения носят характер предположения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой ответчиком камеры видеонаблюдения и ухудшением состояния здоровья Ленковой Е.Д. истцом суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика Савиной Н.В. о том, что камера видеонаблюдения установлена в целях обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества, а также в целях обезопасить себя и членов своей семьи от действий Ленковой Е.Д., которая причинила ей побои, а также высказывала намерения поджечь её дом, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания исходя из следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Н.Д. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Ленкова Е.Д. в апреле текущего года зашла к ней в дом, принесла с собой спички и предложила ей пойти с ней поджечь дом Савиных. Она спросила у Ленковой Е.Д., что вообще происходит, и попросила её выйти на улицу. После того, как Ленкова Е.Д. ушла, она позвонила своей соседке Савиной Н.В. и сообщила ей о случившемся. Ей известно, что у Савиных установлена камера видеонаблюдения, ей Савина Н.В. записи с камеры видеонаблюдения никогда не показывала, от соседей она также не слышала, чтобы Савина Н.В. кому-либо показывала видеозаписи с камеры.

Свидетель С.И.В. суду показал, что ответчик Савина Н.В. – его мама, а Ленковы – соседи. Поскольку у его отца с машины сливали бензин, а также его мама неоднократно жаловалась ему, что пропадают строительные материалы, которые лежат возле дома, он посоветовал ей установить камеру видеонаблюдения. Мама обратилась в компанию Ростелеком, и ей установили видеокамеру. Просматривая записи с камеры видеонаблюдения, мама видела, что неоднократно Ленкова Е.Д. подходила к дому родителей, брала строительные материалы и выбрасывала их. Он приезжает к своим родителям со своей маленькой дочерью и опасается за безопасность своего ребенка, так как весной был случай, когда он выходил из гаража, а соседка Ленкова Е.Д. выбежала и буквально в метре от его лица взмахнула серпом. Данная камера установлена на углу дома, захватывает придомовую территорию дома его родителей, входную дверь и проезжую часть. Раньше она захватывала еще газон, муниципальную часть земли возле соседей. Потом они повернули камеру, она осталась на прежнем месте, только был изменен угол наклона. Теперь камера захватывает их придомовую территорию, входную дверь и немного проезжую часть. Камера видеонаблюдения была установлена с целью обезопасить себя и свое имущество. Цели следить за соседями никогда не было. Слежка, в его понимании, это какая-то скрытая съемка, а у его родителей камера на виду, кроме того на входной двери, ведущей во двор их дома, висит табличка «ведется видеонаблюдение».

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела №5-103/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Ленковой Елены Дмитриевны, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17.05.2023 Ленкова Е.Д., находясь возле <адрес>, нанесла около семи ударов руками и ногами по различным частям тела Савиной Н.В., причинив последней физическую боль и повреждения в виде: <...>, не причинившие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 июня 2023 года Ленкова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – нанесение побоев и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме Савиной Н.В., содержащейся на СD-R диске, находящемся в материалах вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Ленковой Е.Д.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что территория домовладения Ленковой Е.Д., в том числе территория двора и огорода в обзор камеры видеонаблюдения не попадает, на видеозаписи виден фасад дома Ленковой Е.Д., прилегающая к ее дому территория и дверь, через которую осуществляется вход на территорию домовладения Ленковой Е.Д.

В судебном заседании также был произведен просмотр СD файлов, находящихся на СD-R диске, представленном ответчиком Савиной Н.В., на которых имеются фотоизображения фасада дома Савиной Н.В. с установленной на углу фасада дома камерой видеонаблюдения; прилегающей к дому Савиной Н.В. территории, а также участка проезжей части дороги около домовладения Савиной Н.В.

Согласно справке от 07.07.2023, выданной врачом-<...> БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ», Ленкова Е.Д. <...>

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт нахождения на территории домовладенияСавиной Н.В. камеры видеонаблюдения не может расцениваться как нарушение нематериальных благ истца и неприкосновенности ее частной жизни.

Доказательств того, что ответчик, установив камеру видеонаблюдения на своем домовладении, осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истца, ее родственников или знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь, истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о нарушении прав, предусмотренных частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, а именно: права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, чтоЛенковой Е.Д.не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ответчик, установив камеру уличного видеонаблюдения на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, осуществляет сбор, хранение и последующее распространение информации об истце и членах ее семьи, вторгаясь в ее личную жизнь.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, вызванных фактом установки ответчиком камеры наружного видеонаблюдения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже камеры видеонаблюдения. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ленковой Елены Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) к Савиной Наталье Валентиновне (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) о демонтаже камеры видеонаблюдения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июля 2023 года.

Судья Н.А. Фомичева