Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2023 ~ М-2073/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2103/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002807-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Халиковой Ларисы Камилевны, ее представителя Петайкина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности 13АА 1258865 от 28 июля 2023 года и доверенности от 28 июля 2023 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Ларисы Камилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Халикова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Эссет менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2020 года между ООО «Эссет менеджмент» (Застройщик) и Халиковой Ларисой Камилевной (Участник долевого строительства) заключен Договор №К-9-217-2 участия в долевом строительстве от 26 октября 2020 года (далее — Договор).

Согласно условиям данного Договора, застройщик обязался построить Комплекс на земельном участке по адресу: г. Москва, площадь Курского вокзала, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать участнику объект долевого строительства. Согласно Приложению 1 к договору участия в долевом строительстве №K-9-217-2 от 26 октября 2020 года объектом являются апартаменты условный номер №, расположенные на № этаже, полезной площадью 71,8 кв. м., количество спален две.

Согласно п.4.1 Договора стоимость апартаментов составляет 28 683 560,00 руб. Халикова Л.K. оплатила данную сумму полностью.

На основании пункта 2.3. Договора Застройщик обязуется построить и передать Участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 года (в том числе имеет право передать досрочно).

B указанный срок объект долевого строительства Халиковой Л.К. передан не был.

26 июля 2023 года была отправлена Претензия по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 02 августа 2023 года претензия была получена, однако претензия осталась без удовлетворения, ответа не поступило.

С ответчика подлежит к взысканию неустойка за период c 01 июля 2023 года (прекращение действия Постановлением правительства РФ № 479 от 29 марта 2023 года) по 14 августа 2023 года (дата написания искового заявления), прошло 45 дней, из следующего расчета:

28683560 (стоимость объекта долевого строительства по Договору) рублей*45*2*1/300*8,5%=731430 рублей 78 копеек.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судам и некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец также просит взыскать неустойку с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств до момента подписания Сторонами передаточного акта согласно условиям Договора участия в долевом строительстве №K-9-217-2 от 26 октября 2020 года.

На данный момент квартира истцу так и не передана. Сроки, когда квартира будет действительно передана, неизвестны. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий Договора ответчиком. До настоящего времени y истца нет возможности переехать в собственное жилье. Таким образом, считает необходимым взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Халиковой Л.K. и ООО «Оценка в Праве» был заключен договор об оказании юридических услуг №26/07/2023 от 26 июля 2023 года, согласно которому, выплатил ООО «Оценка в Праве» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца c ответчика ООО «Эссет менеджмент» неустойку за период c 01 июля 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 731 430,78 рублей, неустойку c 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств до момента подписания Сторонами передаточного акта, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

25 сентября 2023 года в адрес суда поступило заявление об увеличении исковых требований от Халиковой Л.К., в котором она указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года (прекращение действия Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 29 марта 2022 года) по 27 сентября 2023 года (дата судебного заседания), из следующего расчета:

28683560 рублей*89*2*1/300*9,5%(ключевая ставка ЦБ России на 30 июня 2022 года – дату исполнения обязательств по договору)+ 1616796 рублей 67 копеек.

Считает необходимым взыскать неустойку c 01 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 1 616796 рублей 67 копеек, а также c 28 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств до момента подписания Сторонами передаточного акта согласно условиям Договора участия в долевом строительстве №K-9-217-2 от 26 октября 2020 года.

B остальном исковые требования остаются не неизменными.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать в пользу истца c ответчика ООО «Эссет менеджмент» неустойку за период c 01 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 1616196 рублей 67 копеек, неустойку c 28 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств до момента подписания Сторонами передаточного акта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Халикова Л.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петайкин А.А. исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эссет менеджмент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, при этом от представителя ответчика ООО «Эссет менеджмент» Вовк Е.В., действующей на основании доверенности №23-27/Д-ЭМ от 07 сентября 2023 года, поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ООО «Эссет менеджмент» и Халиковой Ларисой Камилевной заключен Договор №К-9-217-2 участия в долевом строительстве от 26 октября 2020 года.

Согласно условиям данного Договора, застройщик обязался построить Комплекс на земельном участке по адресу: г. Москва, площадь Курского вокзала, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании пункта 2.3. Договора Застройщик обязуется построить и передать Участнику объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 года (в том числе имеет право передать досрочно).

Согласно пункту 3.3.1 Договора застройщик передает участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса и при условии выполнения участником в полном объеме своих обязательств по оплате цены договора.

Согласно п.4.1 Договора стоимость апартаментов составляет 28 683 560,00 рублей, что также указано в Приложении №2, с учетом размеров и сроков оплаты, установленных пунктом 4.2.2.1 настоящего Договора.

Согласно Приложению 1 к Договору участия в долевом строительстве №K-9-217-2 от 26 октября 2020 года, объектом являются апартаменты с условным номером 217, расположенные на 9 этаже, полезной площадью 71,8 кв. м., количество спален – 2.

Данный договор с приложениями был подписан Халиковой Л.К. с использованием ключа электронной подписи, с учетом включения её в Реестр Удостоверяющего Центра ООО «СМ», а также ФИО1, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, и это не оспорено сторонами, что Халиковой Л.К. цена Договора уплачена.

04 февраля 2022 года ООО «Эссет менеджмент» было направлено письмо об изменении срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако согласно имеющимся материалам дела, и письменным пояснениям сторон, дополнительное соглашение к Договору об изменениях сроков передачи сторонами подписано не было.

Объект долевого строительства, в нарушение пункта 2.3. Договора, в срок до 30 июня 2022 года передан не был.

26 июля 2023 года была отправлена Претензия по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 02 августа 2023 года данная претензия была получена, однако ответа на неё не поступило, сведений о добровольном удовлетворении требований истца в материалах дела не содержится.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве №K-9-217-2 от 26 октября 2020 года, ответчик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30 июня 2022 года (в том числе имеет право передать досрочно).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сроки передачи истцу объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №K-9-217-2 от 26 октября 2020 года застройщиком были нарушены. Объект долевого строительства не передан участнику до настоящего момента. Данный факт сторонами не оспорен в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные договорами сроки передачи квартир, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, согласно Федеральному закону от 04 августа 2023 года № 421-ФЗ «O внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и o внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Закон o долевом участии внесены изменения, согласно которым статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 2.1 согласно которой в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно статьи 2 вышеуказанного закона особенности применения неустойки (пеней), установленные частью 21 статьи 6 Закона o долевом участии применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона.

Федеральный закон вступил в силу 15 августа 2023 года.

Согласно части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Согласно Положительному заключению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Гостиница в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала» №МГЭ/1 45 17-2/4 (многофункциональный комплекс - уникальное здание (заглубление подземной части более 15,0 м) (п.1.4).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из Договора применимы особенности начисления неустойки, установленные частью 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства со своей стороны в связи с возникновением ряда обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняется ввиду нижеизложенного.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельств неопределимой силы, вызванных распространением короновирусной инфекции, а также вызванных недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограничительных мер, судом не установлено, так как ограничения, принятые в связи с распространением короновирусной инфекции были сняты, а нарушения обязательств контрагентами не могут быть признаны неопределимой силы обстоятельствами, в силу законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки составляет с 01 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

Определяя период просрочки для исчисления размера неустойки, судом принимается во внимание мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России, действовавшая на последний день предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России (% годовых), действовавшей на день исполнения обязательства – 30 июня 2022 года, цены объекта долевого строительства 28 683 560 рублей, количества дней просрочки (89), неустойка за период с 01 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года составит 808 398 рублей 33 копейки, согласно следующему расчету:

28 683 560 рублей*89*1/300*9,5%= 808398 рублей 33 копейки.

При этом, данная сумма ниже максимального размера неустойки, установленного законодательством, c учетом цены Договора, а именно 1 434 178 рублей, из расчета 28683560*5%.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является неверным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 500 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, стоимость Договора, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору К-9-217-2 участия в долевом строительстве от 26 октября 2020 года за период с 01 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 500000 рублей.

Кроме того, истец просила также взыскать с ответчика неустойку с 28 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств до момента подписания сторонами передаточного акта, то есть исполнения обязательства по Договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований Халиковой Л.К. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства - до даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынуждены обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, при этом в настоящее время объект долевого строительства так и не передан истцу, суд считает необходимым компенсировать причиненный Халиковой Л.К. моральный вред в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 255000 рублей, согласно следующему расчету: (500000 рублей + 10 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает, в связи с чем полагает, что подлежит к взысканию с ответчика в пользу Халиковой Л.К. штраф в сумме 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Халиковой Ларисы Камилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждении факта несения судебных расходов на услуги представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг №26/07/2023 от 26 июля 2023 года, заключенному между Халиковой Л.К. и ООО «Оценка в праве», где исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №К-9-217-2 участия в долевом строительстве от 26 октября 2020 года.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что сумма вознаграждения, выплачиваемая по настоящему договору, устанавливается в размере 30000 рублей, исходя из следующего:

2000 – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов;

8000 рублей – составление искового заявления;

20000 рублей – представительство интересов в суде первой инстанции.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 26 июля 2023 года подтверждается факт оплаты по договору Халиковой Л.К. суммы в размере 30000 рублей.

Договором поручения от 26 июля 2023 года, заключенному между ООО «Оценка в праве» в лице генерального директора ФИО2, и Петайкина А.А., возложена обязанность по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги, а именно принять на себя обязательства по представлению Халиковой Л.К. по гражданскому делу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №К-9-217-2 участия в долевом строительстве от 26 октября 2020 года.

Истцом Халиковой Л.К. представлена доверенность 13АА 1258865 от 28 июля 2023 года и доверенность от 28 июля 2023 года, в соответствии с которым Петайкин А.А. имеет право представлять её интересы в судах общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, не смотря на поступившие от ответчика возражения относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей, согласно следующему расчету: 5 200 руб. + ((500000 рублей (требование о взыскании неустойки) – 200000 руб.) * 1 %) + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Халиковой Ларисы Камилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» (ИНН №, №) в пользу Халиковой Ларисы Камилевны (<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №К-9-217-2 участия в долевом строительстве от 26 октября 2020 года с 01 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей, неустойку c 28 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств до момента подписания Передаточного акта сторонами Договора №К-9-217-2 участия в долевом строительстве от 26 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Халиковой Ларисы Камилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент» (ИНН №, №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пять сот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина