Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-356/2023 от 02.03.2023

Судья Батталов Р.Г.                                          УИД 16RS0040-01-2023-000476-46

                                                                                                       Дело № 12-46/2023

                                                                                            Дело № 7-356/2023

р е ш е н и е

5 апреля 2023 года                                                                      город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс» - Харитоновой Елены Вячеславовны (далее по тексту - заявитель) на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс» (далее по тексту - ООО «ЛайтТранс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту -Центральное МУГАДН) № .... от <дата> ООО «ЛайтТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что копия обжалуемого постановления должностного лица не приложена к жалобе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным определением судьи городского суда, просит определение судьи городского суда отменить, также заявлено ходатайство об истребовании из Центрального МУГАДН копии постановления должностного лица № .... от <дата>.

В судебном заседании защитник ООО «ЛайтТранс» - Харитонов Д.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

    выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

    разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

    направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Принимая решение о возвращении поданной заявителем жалобы, судья городского суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «ЛайтТранс» - Харитонова Е.В. при подаче жалобы в городской суд не приложила копию обжалуемого постановления должностного лица от 19 января 2023 года.

Тем самым жалоба не содержит в себе сведения, позволяющие установить обстоятельства, влияющие на возможность рассмотрения жалобы данным судом, в том числе место совершения правонарушения.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителя без рассмотрения.

Оставление жалобы без рассмотрения и возврат ее заявителю, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту не нарушает.

Материалы дела не содержат сведений о получении ООО «ЛайтТранс» копии обжалуемого постановления должностного лица, соответственно, срок обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае не истек.

Заявленное законным представителем ООО «ЛайтТранс» - Харитоновой Е.В. ходатайство об истребовании копии обжалуемого постановления из Центрального МУГАДН удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вместе с тем, статья 26.10 КоАП РФ не распространяется на истребование доказательств подтверждения предмета обжалования, поскольку указанная обязанность лежит на заявителе, а отсутствие предмета обжалования влечет невозможность рассмотрения жалобы судом.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления заявителем жалобы не представлено. Участники судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающие соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, не лишены права получить копию постановления должностного лица в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части непредоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Кроме того, статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Считаю необходимым отметить, что заявленное законным представителем ООО «ЛайтТранс» - Харитоновой Е.В. ходатайство об истребовании копии обжалуемого постановления должностного лица (л.д. 3) адресовано Центральному МУГАДН, в связи с чем нарушений положения статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛайтТранс» - Харитоновой Елены Вячеславовны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

    Судья    Ибрагимов Р.С.