Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 ~ М-889/2022 от 23.09.2022

Решение в окончательной форме вынесено 26.12.2022г.

76RS0011-01-2022-001520-39

Дело № 2-914 /2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2022г.                                                                              г. Углич

       Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е.Ю. к Иванову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    установил :

        Прокофьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 17 572,59 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4951 руб., по оплате услуг представителя- 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Прокофьевой Е.Ю. на банковскую карту Иванова М.В. были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. При этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Е.Ю. в адрес Иванова М.В. направлено требование о возврате денежных средств, которое им не было исполнено.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, увеличены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 578,76 руб., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг- до 38 000 руб., в остальном оставлены без изменения.

    В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял Меркулов С.Н., который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец Прокофьева Е.Ю. намеревалась осуществить строительство жилого дома в <адрес> для собственных нужд. Из объявления, размещенного в сети Инстаграмм Чернухиным А.В., следовало, что он оказывает свои услуги по строительству домов, в т.ч. оборудованию кровли. Сведений о том, что Чернухин А.В. является индивидуальным предпринимателем, не имелось, поэтому Прокофьева Е.Ю. общалась с ним, как с физическим лицом. Между ними была достигнута устная договоренность, что Чернухин А.В. осуществит строительные работы, в т.ч. кровли дома. Чернухин А.В. сам обозначил объем необходимых стройматериалов- бруса, пояснил, что приобрести его дешевле в <данные изъяты>, назвал стоимость- 150 000 руб. Кроме того, указал реквизиты, на которые требовалось перевести денежные средства. Прокофьева Е.Ю. произвела перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. После этого с Чернухиным А.В. велась длительная переписка, он пояснял, что заказ оформлен, брус изготавливают, неоднократно переносил сроки выполнения работ, потом перестал отвечать на обращения Прокофьевой Е.Ю. После обращения в Сбербанк, Прокофьевой Е.Ю. стало известно, что счет, на который она перевела денежные средства, открыт на имя Иванова М.В., с которым она не знакома. В адрес Иванова М.В. и Чернухина А.В. истец направляла требования о возврате денежных средств, но они не были исполнены.

Ответчик Иванов М.В. в суде исковые требования не признал. Не оспаривал факт перевода денежных средств в сумме 150 000 руб. Прокофьевой Е.Ю. на свою банковскую карту и их получение. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Пояснил, что знаком с ДД.ММ.ГГГГ. с Чернухиным А.В., который занимался строительными подрядами в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ., находил заказчиков, организовывал работу строительной бригады, в состав которой входили Иванов М.В., Куликов Артём, Чернухины <данные изъяты>. Трудовые отношения Чернухин с ними не оформлял, работал по устной договоренности. Иванову М.В. было известно, что у Чернухина А.В. имелись задолженности по исполнительным производствам, поэтому он не использовал свой счет для получения денежных средств от заказчиков, а передавал им для перечисления реквизиты банковских карт других лиц, в т.ч. и Иванова М.В. Из выписки по счету Иванова М.В. видно, что денежные средства он снимал либо в день их зачисления, либо на следующий день. Однако, все поступившие таким образом денежные средства Иванов М.В. сразу передавал Чернухину А.В., без оформления расписок. Так было и после поступления и снятия им денежных средств от Прокофьевой Е.Ю. в размере 150 000 руб. Целевое назначение этих денежных средств и их дальнейшее расходование Чернухиным А.В. Иванову М.В. неизвестно. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ. Иванов М.В. получил от Прокофьевой Е.Ю. требование о возврате денежных средств, он обратился с вопросом к Чернухину А.В., который ответил, что решит этот вопрос сам. С учетом данных обстоятельств, Иванов М.В. полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Чернухин А.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чернухин А.В. в суде пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он занимался строительными подрядами в <адрес>. Заказчиков находил через социальную сеть Инстаграмм. ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с Прокофьевой Е.Ю. и её супругом, которые строили себе дом в <адрес>. Им понравились кровельные работы, которые выполнял Чернухин А.В., выставленные в социальной сети на его странице. В течение ДД.ММ.ГГГГ. они общались, присылали Чернухину А.В. фото своих проектов, он делал расчеты. Устно они достигли договоренности о строительстве кровли на доме Прокофьевой Е.Ю. Материал Чернухин А.В. закупал на денежные средства Прокофьевой Е.Ю. Всего она перевела ему порядка <данные изъяты> руб., Чернухин А.В. закупал стройматериал, в т.ч. утеплитель пароизоляционной мембраны, черепицу Braas, доску обшивную, подшивную, привозил на объект, в электронном виде Прокофьевой присылал счета, на какую сумму им закуплен материал, т.е. отчитывался за израсходованные денежные средства. Отношения подряда не оформлялись, претензий со стороны Прокофьевой Е.Ю. не было. Последняя доставка материала была в ДД.ММ.ГГГГ г. - имитация дерева на подшивку потолков карниза. Далее Чернухин А.В. должен был выполнить монтаж кровли. 150 000 руб. Прокофьева Е.Ю. переводила для того, чтобы Чернухин А.В. закупил брус. Ему не удалось это сделать, поскольку был значительный объем заказа, его никто не мог выполнить, а затем Чернухин А.В. заболел и уже не смог работать. Денежные средства действительно переводились на счет Иванова М.В., так как своей карты у Чернухина А.В. не было. По просьбе Чернухина А.В. Прокофьева Е.Ю. перечислила на карту Иванова М.В. денежные средства в размере 150000 руб, данные денежные средства Иванов передал Чернухину 15.05.2021г. После того, как Чернухин не смог продолжить работы, он сообщил об этом Прокофьевой. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени Алексей, представился представителем супруга Прокофьевой Е.Ю., потребовал вернуть денежные средства, прислал номер карты. После этого, Чернухин А.В., используя банковскую карту своей знакомой <данные изъяты> за несколько раз перевел денежные средства в размере 150 000 руб. на указанный счет. С учетом данных обстоятельств, Чернухин А.В. полагает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Свидетель <данные изъяты>. в суде пояснил, что знаком с Ивановым М.В. и Чернухиным А.В., совместно с ними занимался строительными работами в период ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Заказчиков находил Чернухин А.В., договаривался с ними по объему и видам работ, получал денежные средства, организовывал работу бригады. Чернухин А.В. трудовые договора с участниками стройбригады не оформлял, выплачивал им денежные средства из тех, которые переводили заказчики. Реквизиты банковского счета <данные изъяты> Чернухин не использовал при получении денег от заказчиков. О том, что Чернухин использовал счёт Иванова, свидетелю ничего не известно, истца Прокофьеву Е.Ю. он не знает.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).                         В силу ст.1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Прокофьева Е.Ю. намеревалась осуществить строительство жилого дома в <адрес> для собственных нужд. Из объявления, размещенного в сети Инстаграмм Чернухиным А.В., следовало, что он оказывает свои услуги по строительству домов, в т.ч. оборудованию кровли. Между ними была достигнута устная договоренность, что Чернухин А.В. осуществит строительные работы, в т.ч. кровли дома. Чернухин А.В. сам обозначил объем необходимых стройматериалов- бруса, его стоимость- 150 000 руб. Кроме того, указал реквизиты, на которые требовалось перевести денежные средства. Прокофьева Е.Ю. произвела перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. на указанные Чернухиным А.В. реквизиты. Счет, на который она перевела денежные средства, принадлежит Иванову М.В. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, третьего лица Чернухина А.В., детализацией операций по дебетовой карте Сбербанка на имя Прокофьевой Е.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств в размере 150 000 руб. и зачислении их ДД.ММ.ГГГГ. на счет Иванова М.В., выпиской Сбербанка о состоянии счета <данные изъяты> Иванова М.В., не оспаривались самим ответчиком Ивановым М.В.

Доводы Иванова М.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от Прокофьевой Е.Ю., с которой он не знаком, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, долговых обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Денежными средствами, снятыми со счета, Иванов М.В. распорядился по своему усмотрению, передав их впоследствии Чернухину А.В., что не оспаривалось в суде третьим лицом. При указанных обстоятельствах, законных оснований для получения денежных средств от Прокофьевой Е.Ю. у Иванова М.В. не имелось. Требования о возврате денежных средств ответчиком получено и не выполнено. Довод третьего лица о том, что денежные средства были им возвращены Прокофьевой Е.Ю., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, полагает его верным, за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>.). Поскольку установлено, что денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., сняты им в этот же день, то о незаконности их получения и необходимости возврата ему стало известно не ранее этого дня. Поэтому размер процентов суд определяет в сумме 20 517,12 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 951 руб. и оплате юридических услуг в сумме 38 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 4951 руб. подлежат возмещению ответчиком. Относительно расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Установлено, что истец Прокофьева Е.Ю. первоначально обращалась за оказанием юридической помощи к представителю Ольшину А.С. Из представленного истцом в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость услуг данного представителя составила 20 000 руб. за представление интересов истца в суде. Вместе с тем, Ольшин А.С. оформил исковое заявление, но участия по представлению интересов истца в суде не принимал, доверенность, выданная на его имя, истцом была отозвана. С учетом данных обстоятельств, с учетом оказанных данным представителем юридических услуг, суд полагает размер понесенных истцом расходов по оплате услуг данного представителя завышенным, с учетом требований разумности определяет их в 3 000 руб.

В суде интересы истца представлял на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулов С.Н. Оплата юридических услуг на сумму 28 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №. С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), категории сложности дела, суд полагает размер понесенных истцом расходов завышенными, с учетом разумности уменьшает их до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 517,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4951 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░ ░░░░░ 198 468,12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░░