Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2023 ~ М-3111/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-3813/2023

55RS0002-01-2023-004480-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Михайловой Е.В., секретаре Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югория» к Седько Екатерине Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Седько Е.В. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком Седько Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 899 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать в свою пользу с Седько Е.В. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 100000 рублей, из которых: 32811,11рублей – 3,6 % от суммы основного долга(899 000 руб.), 67188,89 рублей – 3,6 % от суммы процентов за пользование кредитом (1840925,51 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Седько Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчика по доверенности Новгородова Г.А., Кудашева И.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснили, что ответчик была поручителем по данному кредитному договору, задолженность по спорному кредитному договору уже была взыскана первоначальным взыскателем с основного должника и поручителей, на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудашева И.Н. обратилась в ПАО Банк «ТРАСТ» с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в котором просила предоставить ей кредит.

ПАО Банк «ТРАСТ» дало согласие на выдачу кредита Кудашевой И.Н. в сумме 899 000 рублей сроком на 24 месяцев под 28% годовых с внесением ежемесячного платежа: с 1 по 6 платеж в размере 9565,8 рублей, с 7 по 23 платеж в размере 31886 рублей, 24 платеж в размере 758781,17. С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей заёмщик был ознакомлен, что подтверждается наличием подписи Кудашевой И.Н.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО8. и Седько Е.В. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Кудашевой И.Н. её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства указано, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 899 000 рублей. При этом истец просит взыскать только 3,6 % от суммы основного долга, что составляет 32811,11 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена плата процентов в размере 28% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам составляет 1840925,51 рубля. При этом истец просит взыскать только 3,6 % от суммы неуплаченных процентов, что составляет 67188,89 руб.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу. При этом ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, третьим лицам, что подтверждается подписанием общих условий договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором, в том числе и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кудашевой И.Н., поручителем по которому является Седько Е.В.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кудашевой И.Н., поручителем по которому является Седько Е.В. к ООО «Югория», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Седько Е.В. не нарушает. ООО «Югория» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно графику платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Седько Е.В., который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Седько Е.В. о погашении образовавшейся задолженности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после истечения трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кудашевой И.Н., поручителем по которому является Седько Е.В. уже была взыскана с основного заёмщика Кудашовой И.Н. и с поручителей ФИО9. и Седько Е.В. в пользу ПАО НБ «Траст» по состоянию на 13.12.2014 в сумме 1345416 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга 899000 руб., проценты за пользование кредитом 401465, 81 руб., неустойка 44950 руб., а также в равных долях взыскана госпошлина на 4975 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югория» ИНН 8601038645 к Седько Екатерине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: № о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>