Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 от 26.01.2023

№ 2-210/2023

11RS0009-01-2022-001977-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при помощнике судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми Щеголевой Н.В.,

с уведомлением: истца Василенко В.С., истца Василенко А.Н., представителя ответчика АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 27 февраля 2023 года дело по иску Василенко В. С., Василенко А. Н. к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.С., истца Василенко А.Н. обратились в Княжпогостский районный суд к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, указав в обоснование иска, что ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, ответственной за холодное водоснабжение, длительное время оказываются услуги ненадлежащего качества, а именно, поставляемая в жилые помещения многоквартирного дом № ........... по ул. ............ г. ........... холодная вода не отвечает требованиям санитарного законодательства. Обязанность, возложенная на АО «КТЭК» решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.12.2019 по обеспечению соответствия качества питьевой воды гигиеническим нормативам, ответчиком не исполнена, что порождает у истцов как потребителей коммунальной услуги ненадлежащего качества право на компенсацию морального вреда.

Ответчиком иск не признан, поданы письменные возражения.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 17.01.2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Василенко передано на рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

В судебном заседании стороны, участие не принимали, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Василенко В.С., Василенко А.Н., ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации определено право каждого на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Статьёй 19 Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение которого является обязательным (ст. 11, п. 3 ст. 39).

Статьёй 23 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписана обязанность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, подачи населению питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Судом установлено следующее.

Василенко В.С. является собственником жилого помещения ........, где проживает совместно с Василенко А.Н.

АО «КТЭК» с 01.08.2017 является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории Княжпогостского района, соответственно, поставщиком холодного водоснабжения в жилые помещения дома № .......... по ул. ........... .........., в том числе в квартиру истцов.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019 удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе. На ресурсоснабжающую организацию АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества и обязанность устранить нарушения обязательных требований, а именно в срок до 31.12.2020 г. обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы, п. Тракт, п. Ракпас, с. Шошка Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами (гражданское дело № 2-555/2019).

Согласно установленным по данному делу обстоятельствам, признанным представителем ответчика АО «КТЭК», имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, на территории г. Емвы Княжпогостского района Республики Коми имеются нарушения санитарных требований к качеству питьевой воды централизованной системы водоснабжения, в том числе по критериям безопасности, что зафиксировано надзорным органом.

06.03.2020 г.ж ОСП по Княжпогостскому району в отношении АО «КТЭК» возбуждено исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части решения.

Заявления АО «КТЭК» о предоставлении отсрочек исполнения решения суда от 12.12.2019 г. Княжпогостским районным судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени требования судебного акта обязанным должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, не опровергнутым ответчиком, при ежемесячном социально-гигиеническом мониторинге ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» качества питьевой воды в распределительной сети водоснабжения г. Емвы в 2021 и 2022 годах фиксировались отклонения от гигиенического норматива по органолептическим и санитарно-химическим показателям.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств приведения качества питьевой воды в системе водоснабжения г. Емвы в стабильно-нормативное состояние (круглогодично), равно как и исполнения возложенной судом обязанности либо невозможности исполнения по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

Напротив, в возражениях АО «КТЭК» на иск последним подтверждается периодическое отклонение качества питьевой воды от санитарных требований, указывается на невозможность приведения качества питьевой воды к постоянному соответствию нормативным показателям до 2023 года.

Доводы ответчика о допустимых отклонениях качества воды в период реализации плана мероприятий по приведению её качества в соответствие с нормативными требованиями несостоятельны, поскольку в силу части 9 статьи 23 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в течение срока реализации такого плана снижение качества питьевой воды не допускается.

Таким образом, возложенные на АО «КТЭК» обязательства по обеспечению потребителей холодной питьевой водой исполняются ненадлежащим образом, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оценив доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителей коммунальной услуги по холодному водоснабжению Василенко В.С. и Василенко А.Н.ввиду поставки питьевой воды ненадлежащего качества нашел своё подтверждение.

Учитывая, что АО «КТЭК» как субъект, эксплуатирующий систему водоснабжения г. Емвы и обеспечивающий поставку холодной воды потребителям коммунальных услуг, обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, а в случае невыполнения данной обязанности - нести установленную законом ответственность.

Поскольку ресурсоснабжающая организация АО «КТЭК» оказывает Василенко В.С. и Василенко А.Н. услуги по холодному водоснабжению, следовательно, истцы являются потребителями данных услуг, в этой связи возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, единственным и достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда выступает факт нарушения его прав, в данном случае - установленный судом факт поставки воды ненадлежащего качества населению г. Емвы и, в частности, Василенко.

Таким образом, исковые требования В.С. и Василенко А.Н.о взыскании с АО «КТЭК» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявляя о нарушении своих прав как потребителей коммунального ресурса, В.С. и Василенко А.Н.заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого.

Между тем, размер компенсации морального вреда исходя из регламентации, приведенной в статье 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий, которая включает в себя оценку совокупности установленных судом обстоятельств, и определяется на основании судейского усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, декларирующей учет принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений неимущественного права истцов на благоприятную окружающую среду, а также требований законодательства в области качества и безопасности питьевой воды как основного ресурса жизнедеятельности человека, длительность периода нарушения, отсутствие обращений к ответчику с претензией относительно качества предоставляемых услуг и каких-либо негативных для истцов последствий, полагает возможным взыскать с АО «КТЭК» в пользу В.С. и Василенко А.Н.по 5000 рублей каждому.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит по 2500 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что истцы по делам о защите прав потребителей в силу статьи 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияВасиленко В. С., Василенко А. Н. к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ОГРН 10511096606) в пользуВасиленко В. С. (паспорт серии .......... № ........., выдан ............) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, а всего – 7500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ОГРН 10511096606) в пользуВасиленко А. Н. (паспорт серии .......... № .........., выдан ......... г.) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, а всего – 7500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» госпошлину в размере 600 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...........

Судья - А.Ю. Лисиенко