Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2021 ~ М-2796/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-2738/2021                     13 декабря 2021 года                       город Котлас

29RS0008-01-2021-004433-87

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Лапиной Анны Михайловны к Курдюковой Людмиле Анатольевне, Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лапина А.М. обратилась в суд с иском к Курдюковой Л.А., Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что в конце 2019 года по договору купли-продажи она приобрела у Курдюковой (Семененко) Л.А. автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 15 000 руб. На момент приобретения в отношении транспортного средства никаких запретов, арестов установлено не было. В августе 2021 года при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД стало известно, что установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Полагая, что является добросовестным приобретателем, просила удовлетворить ее исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее - ООО «Кредит Инкасо Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тюкина И.А., Воронова Е.Ю., Червочкина Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца Тверитин А.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курдюкова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики - Отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тюкина И.А., Воронова Е.Ю., Червочкина Л.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, между Семененко (после перемены фамилии - Курдюкова) Л.А. (продавец) и Лапиной А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль стоимостью 15 000 руб.

Дата заключения договора купли-продажи в нем не указана.

Оплата за автомобиль произведена покупателем, что подтверждается подписью продавца в договоре и распиской.

На основании договора купли-продажи, заключенного Семененко Л.А. с Лапиной А.М., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

По условиям договора продавец (Семененко Л.А.)гарантировал, что продаваемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России «Котласский» с __.__.__ данный автомобиль зарегистрирован за Семененко Л.А., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находятся исполнительные производства № от __.__.__ и № от __.__.__, возбужденные в отношении должника Курдюковой (Семененко) Л.А., предметом исполнения которых является взыскание с должника в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору, договору займа.

В рамках исполнительных производств __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Задолженность по исполнительным производствам на момент рассмотрения спора должником не погашена, исполнительные производства не окончены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В данном случае не имеется оснований считать Лапину А.М. недобросовестным приобретателем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку Лапиной А.М. доказан факт принадлежности ей спорного транспортного средства.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, договор купли-продажи транспортного средства заключен __.__.__, то есть до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что подтверждается распиской ответчика Курдюковой Л.А., показаниями свидетеля Лапина М.А. и никем не оспорено.

С момента заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находится во владении истца.

При совершении сделки ответчик о своих долговых обязательствах не сообщала, а истец не знала и не должна была знать об этих обстоятельствах, поскольку ранее они не были знакомы.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами договора купли-продажи, не опровергнуты в судебном заседании.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, суд отменяет установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 442 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, в силу названных положений закона ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», являясь взыскателями по исполнительным производствам, а также должник Курдюкова Л.А. признаются судом надлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ исполнительное производство № в отношении должника Курдюковой Л.А., взыскателем по которому является ООО «ТГК-2 Энергосбыт», окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем в иске к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» следует отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку удовлетворение заявленного Лапиной А.М. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиками (взыскателями в рамках исполнительного производства), так как арест был наложен судебным приставом при исполнении требований исполнительных документов, должником по которому являлась Курдюкова Л.А., государственная пошлина на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере 300 руб. с ответчика Курдюковой Л.А.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Лапиной Анны Михайловны к Курдюковой Людмиле Анатольевне, Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ в рамках исполнительных производств № от __.__.__ и № от __.__.__.

В иске Лапиной Анне Михайловне к Отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с Курдюковой Людмилы Анатольевны в пользу Лапиной Анны Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2021 года